Ухвала суду № 34125811, 27.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

27 серпня 2013 року Справа № 805/11622/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Осадчому О.П.

за участю представників сторін:

від позивача - Сєдов О.М. - довір. від 02.01.2013 року б/н

від відповідачів:

1. не з'явились

2. Григоренко Л.Д. - довір. від 23.08.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного

товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ»

до відповідачів:

1. Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі

Донецької області

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі

Донецької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області про визнання дій протиправними та спонукання вчинити дії.

Під час судового розгляду справи позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області від 16.07.2013 року № 5501/06 про зміну класу професійного ризику виробництва до прийняття рішення у справі, що розглядається.

Доводи клопотання обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник позивача у судовому засіданні доводи клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Позивачем не надані суду належні докази та доводи, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, та те, що позивачем не надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» про забезпечення позову до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області про визнання дій протиправними та спонукання вчинити дії - відмовити.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.