Рішення № 34124643, 10.10.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 915/1323/13

За позовом: Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" товариство з обмеженою відповідальністю

54029, м. Миколаїв, проспект Леніна, 24/8, офіс 51

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38

в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк"

65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12/1

Про: припинення іпотеки майна.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Попов М.М., за довіреністю;

Від відповідача: Рябчук О.В., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 25.07.13 р. звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви вх. № 19608/13 від 08.10.2013р.) припинити іпотеку майна, встановлену договором іпотеки від 04.10.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстром № 4172, 4173 та договором про внесення змін до іпотечного договору від 09.10.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстром № 4224, які були укладені між ЗП «Інтерметал» Товариство з обмеженою відповідальністю та ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк».

10.10.13 р. в судовому засіданні представник позивача письмово відмовився від пунктів 2-5 прохальної частини уточненої позовної заяви від 08.10.13 р. Усно підтвердив остаточні позовні вимоги, які викладені в п. 1 цієї заяви, та висловив прохання до суду у випадку задоволення позову застосувати наслідки припинення іпотеки шляхом припинення чинності заборони вказаного в позові нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчудження нерухомого майна та запису з Державного реєстру іпотек.

Представник відповідача будь-яких заперечень на здійснені процесуальні дії позивача не висловив.

Враховуючи те, що заявою від 08.10.13 р. змін предмету або підстави позову не відбулось, фактично була уточнена прохальна частина позовної заяви вх. № 14693/13 від 25.07.13 року, суд на підставі правил ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняв остаточні вимоги позивача до розгляду.

Позовні вимоги ґрунтуються ні підставі кредитного договору № 07/09/06-КЛТ від 04.10.06р., договору іпотеки № 0607/09/101/06-КЛТ від 04.10.06р., постанови відділу державної виконавчої служби від 08.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження по господарські справі № 6/498/08, матеріалів проведення прилюдних торгів від 17.04.12р. та від 29.10.12р., листа ВДВС від 22.04.13р. до ПАТ "Кредитпромбанк", постанови ВДВС від 19.06.13 про повернення виконавчого документа, норм ст.ст. 33, 37, 49, 17, 8, 9 Закону України «Про іпотеку», ст. 575, 319, Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що нереалізація права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги шляхом придбання предмету іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, порушує право іпотекодавця розпоряджатися своїм майном.

Подальше існування іпотеки та відмова від реалізації іпотекодержателем права отримати майно у власність, порушує права іпотекодавця як власника на вільне розпорядження належним йому майном, гарантоване йому статтею 319 Цивільного кодексу України, обмежуючи його право на розпорядження, необхідністю згоди на таке розпорядження іпотекодержателя, у відповідності до ст. 9 Закону України « Про іпотеку», а також зобов'язує іпотекодавця утримувати майно, а також страхувати заставлене майно у відповідності до статті 8 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач у відзиві (вх. № 17619/13 від 10.09.13р.) просить суд відмовити позивачу в задоволені позову, посилаючись на норми ст.ст. 54, 49 Закону України «Про іпотеку», ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» мотивуючи порушенням державним виконавцем: строків проведення повторних прилюдних торгів; процедури оцінки майна; скерування пропозиції прийняти нереалізоване майно вібулось не на адресу юридичної особи банківської установи.

Крім цього, відповідач повідомив суд, що не відмовляється від своїх вимог на предмет іпотеки, лише має законний інтерес провести стягнення у процедурі виконавчого провадження здійсненної у повній відповідності до вимог законодавства.

В судовому засіданні двічі були оголошені перерви до 09.10.13р. та до 10.10.13 р.

10.10.13р. за результатом розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

04.10.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»), в подальшому - банк, та Зовнішньоторговим підприємством «Інтерметал» товариство з обмеженою відповідальністю, в подальшому - позичальник, було укладено кредитний договір № 07/09/06 -КЛТ.

Водночас, для забезпечення зобов'язань за цим договором 04.10.2006 р. між ЗП «Інтерметал» Товариство з обмеженою відповідальністю, як іпотедавцем, та ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк», як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., 04.10.2006 за реєстровим № 4172, з подальшим внесенням змін до цього договору договором від 09.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим № 4223.

У відповідності до іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов'язання позичальника перед відповідачем, позивач передав банку в іпотеку майно, а саме:

- цех механічної обробки та фарбування, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, сільська рада Красносільська, будівлі та споруди, Старокиївське шосе, 21 кілометр, будинок 49 "Б", загальною площею 1287,0 кв.м., який в цілому складається із: цеху механічної обробки та фарбування, позначеного на плані літерою "О", брукування, позначеного на плані літерою "Ш", огорожі, позначеної на плані цифрою «№9», загальною площею 1287,0 кв.м.

В договорі іпотеки вказано, що зазначене майно належить позивачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії САА №956467), виданого виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 17.11.2004р. на підставі рішення Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №303 від 06.11.2004р. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.12.2004р. за № 5 в книзі № 62, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 8486425, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації в Одеської області № 5655454 від 01.12.2004 р.

- земельна ділянка, загальною площею 2,5435 гектарів, розташована за адресою: м. Одеса, 21 кілометр Старокиївського шосе, 49, 49"А" на якій розташований вищезазначений цех механічної обробки та фарбування.

В договорі зазначено, що земельна ділянка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 915499 виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 19.03.2006 р. та зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 020650500039.

Предметом даного спору є наступні вимоги позивача: - припинити іпотеку на нерухоме майно - цех механічної обробки та фарбування загальною площею 1287,0 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 2,5435 га які надані позивачем у забезпечення кредитного договору від 04.10.2006 р. № 07/09/06-КЛТ, укладеного з відповідачем; застосувати наслідки припинення іпотеки шляхом припинення чинності заборони вказаного нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна та запису з Державного реєстру іпотек.

Обґрунтовуючи підстави даного позову, позивач посилається на те, що 04.10.2006 р. між ним та відповідачем був укладений договір іпотеки в забезпечення виконання позивачем укладеного з відповідачем кредитного договору № 07/09/06-КЛТ, за яким позивач передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно:

- цех механічної обробки та фарбування, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, сільська рада Красносільська, будівлі та споруди, Старокиївське шосе, 21 кілометр, будинок 49 "Б", загальною площею 1287,0 кв.м., який в цілому складається із: цеху механічної обробки та фарбування, позначеного на плані літерою "О", брукування, позначеного на плані "Ш", огорожі, позначеної на плані цифрою «№9», загальною площею 1287,0 кв.м.;

- земельна ділянка, загальною площею 2,5435 гектарів, розташована за адресою: м. Одеса, 21 кілометр Старокиївського шосе, 49, 49"А" на якій розташований вищезазначений цех механічної обробки та фарбування.

В процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 6/498/08 про звернення стягнення на передане майно, яке є предметом договору іпотеки від 04.10.2006 р., державним виконавцем двічі було проведено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, які по суті не відбулись. Після чого, виконавча служба звернулась до банку з пропозицією залишити за собою непродане майно (яке є предметом іпотеки), однак, відповідач не відповів на повідомлення, а отже - не виявив бажання залишати його за собою.

Дослідивши обставини справи, оцінивши відповідно до ст. 43 ГПК України надані сторонами докази, проаналізувавши норми діючого законодавства яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновків про обґрунтованість заявлених позивачем вимог виходячи з наступного:

08.04.2011 р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження на виконання наказу № 6/498/08 виданого господарським судом Миколаївської області від 14.03.2011 р. про звернення стягнення на передане Зовнішньоторговим підприємством «Інтерметал» товариством з обмеженою відповідальністю вищевказане майно в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк».

В рамках зазначеного виконавчого провадження, за договором № 12/1 від 05.03.12 р. між Державною виконавчою службою та Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.», була запланована реалізація переданого позивачем відповідачу в іпотеку нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до повідомлення ПП «НИВА-В.Ш.» від 17.04.2012 р. № 343/12 реалізація нерухомого майна не була здійснена, у зв'язку із чим виникла необхідність у проведенні переоцінки майна.

Згідно акту, складеного 04.10.2012 р., старшим державним виконавцем було проведено переоцінку зазначеного майна на 25%.

Відповідно до повідомлення ПП «НИВА - В.Ш.» від 29.10.2012 р. № 938/12, повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна теж

виступили такими, що не відбулися (в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців).

У зв'язку з наведеним, 22.04.2013 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було направлено листа за № 13-0-35-299/5-175/2 до ПАТ "Кредитпромбанк", яким (з посиланням на норми ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку») запропоновано банківській установі залишити за собою нереалізоване майно боржника та в 15-денний термін з дня отримання повідомлення письмово повідомити відділ про прийняте рішення.

Зазначене повідомлення було отримано ПАТ «Кредитпромбанк» 25.04.13 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні.

Твердження представника ПАТ «Кредитпромбанк», про те що державним виконавцем було направлено пропозицію прийняти у власність предмет іпотеки на адресу Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк», що в результаті позбавило можливість стягувача своєчасно розглянути та повідомити державного виконавця про прийняте з цього приводу рішення, не відповідає дійсності, так як лист № 13-0-35-299/5-175/2 від 22.04.13 р. був направлений Державною виконавчою службою на адресу: м. Київ, б-р Дружби Народів, 38 ПАТ «Кредитпромбанк», що є головним офісом зазначеної установи та був отриманий ПАТ «Кредитпромбанк» 25.04.2013 р., що підтверджується поштовим документом.

Але, стягувач не скористався своїм правом надати відповідь, а отже - відмовився залишити за собою майно боржника нереалізоване під час виконання наказу господарського суду.

У зв'язку із цим, 19.06.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що стягувач на пропозицію державного виконавця не надав повідомлень щодо виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 564 ЦК України унормовано, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Аналогічні приписи містяться в ч. 1 ст. 591 ЦК України.

Згідно з ч. 6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на день проведення прилюдних торгів, реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів .

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог, мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Частиною першої ст. 17 Закону України "Про іпотеку" визначені підстави припинення іпотеки, а саме: - припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Зазначене свідчить, що Законом України «Про іпотеку» можуть бути встановлені інші підстави для припинення іпотеки, ніж ті що прямо зазначені у статті 17 цього закону. Така підстава, зокрема, міститься у частині 3 статті 49 Закону України «Про іпотеку».

На дату подання даної позовної заяви, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» викладена у наступній редакції: «Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.»

У цьому контексті слід зазначити, що до правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем на підставі кредитного договору від 04.10.2006 р., застосовується частина 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в її редакції від 15.12.2005 року, якою передбачено наступне: «Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду» (в редакції Закону України «Про іпотеку» від 15.12.2005 р.).

Цей висновок підтверджується тим, що пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" № 3795-VI від 22.09.2011 р., ч. 4 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» була змінена, та передбачено наступне: «Дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності». Тобто, дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до 16.10.2011 р.

Як уже зазначалося, кредитний договір між сторонами був укладений 04.10.2006 р. Договір іпотеки є похідним від кредитного договору (основного) і укладається виключно для забезпечення виконання основного, тобто кредитного. За таких обставин, можна зробити висновок, що до відносини, які виникли між сторонами на підставі договору іпотеки від 04.10.2006 р., застосовується частина 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в її редакції від 15.12.2005 р., якою передбачено: «Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду».

Таким чином, єдиним законним наслідком нереалізації іпотекодержателем свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, передбаченого ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», є припинення договору іпотеки.

Як зазначалось вище та підтверджено обставинами справи, предмет іпотеки пройшов процедуру перших та других торгів, тобто відбулась процедура реалізації іпотечного майна, прилюдні торги визнано такими, що не відбулись, результати торгів сторони не оспорювали, відповідач, у встановлений законом строк, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки (залишити майно за собою) та не вніс на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь.

Відтак, право іпотеки вичерпано й подальше утримання майна під забороною безпідставне.

Нереалізація права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги шляхом придбання предмету іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, порушує право іпотекодавця розпоряджатися своїм майном.

Подальше існування іпотеки та відмова від реалізації іпотекодержателем права отримати майно у власність, порушує права іпотекодавця як власника на вільне розпорядження належним йому майном, гарантоване йому статтею 319 Цивільного кодексу України, обмежуючи його право на розпорядження, необхідністю згоди на таке розпорядження іпотекодержателя, у відповідності до ст. 9 Закону України « Про іпотеку», а також зобов'язує іпотекодавця утримувати майно, а також страхувати заставлене майно у відповідності до статті 8 Закону України «Про іпотеку».

За таких умов, позивач вправі зажадати припинення іпотеки й застосування наслідків цього - припинення відповідного обтяження майнових прав, оскільки чинність іпотеки перешкоджає позивачеві у здійсненні своїх прав щодо розпорядження майном.

При цьому, факт відкриття 01.08.2013 року (після порушення провадження у господарській справі) виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 6/498/08 виданого 14.03.11 р. господарським судом Миколаївської області) свідчить про те, що припинення іпотеки не порушує прав та законних інтересів кредитора, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на вказане нерухоме майно в постанові, має/може бути накладений арешт та воно буде реалізовуватися з метою виконання цього судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити іпотеку майна, встановлену договором іпотеки від 04.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстром № 4172, 4173 та договором про внесення змін до іпотечного договору від 09.10.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстром № 4224, які були укладені між ЗП «Інтерметал» Товариство з обмеженою відповідальністю та ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк».

3. Застосувати наслідки припинення іпотеки шляхом припинення чинності заборони нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчудження нерухомого майна та запису з Державного реєстру іпотек наступного нерухомого майна:

- цех механічної обробки та фарбування, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, сільська рада Красносільська, будівлі та споруди, Старокиївське шосе, 21 кілометр, будинок 49 "Б", загальною площею 1287,0 кв.м., який в цілому складається із: цеху механічної обробки та фарбування, позначеного на плані літерою "О", брукування, позначеного на плані "Ш", огорожі, позначеної на плані цифрою «№9», загальною площею 1287,0 кв.м.;

- земельна ділянка, загальною площею 2,5435 гектарів, розташована за адресою: м. Одеса, 21 кілометр Старокиївського шосе, 49, 49"А" на якій розташований вищезазначений цех механічної обробки та фарбування.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) на користь Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" товариство з обмеженою відповідальністю (54029, м. Миколаїв, проспект Леніна, 24/8, офіс 51, код ЄДРПОУ 03562552) - 1147,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 15 жовтня 2013 року.

Суддя О.Г.Смородінова