Ухвала суду № 34124557, 11.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.10.2013р. Справа № 5006/13/61/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ - 00210602) про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012р.

по справі № 5006/13/61/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АІК-ЕКО», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецтсаль», Донецька обл., м. Краматорськ

про: стягнення 537717грн.60коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача (стягував за наказом): Заозерна М.Ю. (довіреність від 16.07.2013р.);

від відповідача (боржник за наказом): Собченко М.В. (довіреність від 29.04.2011р. №17/644).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі №5006/13/61/2012, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2013р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АІК-ЕКО», м. Запоріжжя, до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 537717грн.60коп. задоволені у повному обсязі, стягнено з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецтсаль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аік-Еко» суму основного боргу в розмірі 537717грн. 60коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 10754грн.36коп.

29.05.2013р. на виконання вимог статті 116 ГПК України був виданий відповідний наказ.

02.10.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь", м.Краматорськ №17/1533 від 01.10.2013р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі № 5006/13/61/2012 строком на 24 місяці, до 02.10.2015р.

Ухвалою суду від 03.10.2013р. заяву було прийнято та призначено до розгляду на 11.10.2013р.

Згідно з вищевказаною заявою, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ посилається на неможливість товариства негайно виконати рішення суду внаслідок знаходження підприємства у важкому фінансовому стані, складну економічну ситуацію, зменшення оборотних коштів підприємства, наявність випадків відмови замовників від раніше замовленої продукції, наявності кредиторської заборгованості в сумі 315000000,00грн. та дебіторської заборгованості понад 122000000,00грн., тощо. Крім того, заявник звертає увагу на несвоєчасну виплату заробітної плати робітникам підприємства, а також те, що негайне виконання рішення суду по справі призведе до банкрутства товариства, тому відстрочка виконання рішення по справі 5006/13/61/2012 на 2 роки дозволить ПАТ "Енергомашспецсталь" продовжити господарську діяльність, погасити заборгованість перед ТОВ «АІК-ЕКО» та іншими контрагентами, оскільки підприємство приймає активні заходи для погашення заборгованості.

Відповідач (боржник за наказом) у судове засідання 11.10.2013р. з'явився, підтримав заяву щодо надання відстрочки виконання рішення та просив суд її задовольнити, стверджував, що заборгованість перед позивачем частково сплачена у розмірі 64323грн. 38коп.

11.10.2013р. через канцелярію суду від відповідача для приєднання до матеріалів справи надійшли докази направлення контрагентам претензій про сплату заборгованості, затверджений начальником відділу ДВС Краматорського МУЮ розрахунок грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок відділу від ПАТ „Енергомашспецсталь".

Позивач (стягувач за наказом) у судове засідання, призначене на 11.10.2013р., з'явився, заперечив проти задоволення заяви про відстрочку з підстав, викладених у наданому суду відзиві вих. №1159 від 10.10.2013р., просив суд звернути увагу в свою чергу на тяжкий фінансовий стан ТОВ «АІК-ЕКО».

11.10.2013р. позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову вих. №1115/25.09.13р., відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошові суми боржника у розмірі 548471грн.96коп.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви про відстрочку виконання рішення та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 відстрочка виконання рішення суду це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

За приписами п.7.2 вказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами у справі є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Приймаючи до уваги, що відомості щодо стану ПАТ "Енергомашспецсталь" підтверджені наданими до матеріалів справи доказами, суд оцінює обґрунтованість та адекватність вимог заявника за наступними документами:

Відповідно до звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 01.07.2013р. кредиторська заборгованість Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" складає 315424000,60грн., з яких прострочена - понад 193177000,00грн.

Як вбачається зі звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" за перше півріччя 2013р., чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки товариства за звітний період складають 108471000грн.

Відповідно до листа від 28.05.2013р. №15-11716 відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у відділі перебуває зведене виконавче провадження №4-15-17167 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь юридичних осіб та державних установ, до якого входять 167 виконавчих проваджень, борг за якими складає 13057699,74грн.

Згідно із постановами про арешт коштів боржника від 12.08.2009р., 22.09.2009р., 31.10.2011р., державним виконавцем Краматорського міського управління юстиції накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь".

За змістом наданої до матеріалів справи довідки від 29.05.2013 №17/717 за підписом директора по економічним питанням та головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", вбачається, що заробітна плата працівникам Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" за період з 01.01.2013р. по 30.04.2013р. здійснюється несвоєчасно.

Одночасно, відповідачем повідомлено суд про ті обставини, що в провадженні господарських судів Луганської області та міста Києва, а також Арбітражного суду міста Москви знаходяться справи, за якими з контрагентів на користь Публічного акціонерного товариства "Енергомашспесталь" підлягає стягненню сума у розмірі 43000000,00грн. Крім того, 28.11.2012 рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/29/103/2012 присуджено до стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Енергомашспесталь" сума у розмірі 124659449,90грн.

Також Публічним акціонерним товариством "Енергомашспесталь" пред'явлені дві претензії контрагентам за несвоєчасний розрахунок за поставлену на їх адресу продукцію у розмірі 5849814,09грн. (в матеріалах справи містяться копія претензії №17/521-1636 від 10.04.2013. та претензія №17-596-2004 від 30.04.2013р. разом з доказами їх направлення).

Відповідачем суду надані докази часткового виконання рішення суду по справі №5006/13/61/2012, а саме розрахунок сум, який виданий органом державної виконавчої служби, з якого вбачається, що під час примусового виконання рішення на користь позивача до виплати надійшли кошти у розмірі 64323грн.10коп., тобто фактично заявником здійснюються заходи з виконання рішення суду.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За висновками суду обставини, якими заявник обґрунтовує заяву про відстрочку виконання рішення є такими, що дійсно роблять неможливим негайне виконання рішення суду, враховуючи необхідність збереження робочих місць та обсягів виробництва Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь".

Водночас, задоволення заяви відповідача у повному обсязі, з огляду на ступінь його вини у виникненні спору та інфляційні процеси в економіці держави, призвело б до непропорційного порушення балансу майнових інтересів позивача, у зв'язку з чим суд, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, з метою створення належних умов для виконання рішення, вважає можливим задовольнити заяву ПАТ «Енергомашспецсталь» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі №5006/13/61/2012 частково, строком на 12 місяців.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аік-Еко» звернувся до суду з письмовою заявою вих.. №1115/ 25.09.13р., відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми боржника у розмірі 548471грн.96коп., вважаючи, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до п. 7.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 якщо заходів до забезпечення позову не було вжито до прийняття рішення зі спору, то господарський суд згідно з частиною другою статті 121 ГПК має право одночасно з вирішенням питання про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначається в цій же ухвалі. В разі незгоди сторони чи прокурора, який брав участь у процесі, з такими діями господарського суду, вони вправі звернутися зі скаргою на таку ухвалу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване позивачем припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак заявником жодним чином не доведено, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду без застосування таких заходів.

Оскільки, позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє у задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів для забезпечення позову.

Наразі відповідно до наявних в матеріалах справи постанов про арешт коштів боржника від 12.08.2009р., 22.09.2009р., 31.10.2011р., державним виконавцем Краматорського міського управління юстиції накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", тобто органами примусового виконання вчинені заходи для забезпечення вимог стягувачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 66, 67, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі №5006/13/61/2012 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі №5006/13/61/2012 до 11.10.2014 року.

3. У задоволені решти вимог щодо відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі №5006/13/61/2012 - відмовити.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аік-Еко» про забезпечення позову - відмовити.

5. Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом (11.10.2013р.).

6. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Макарова