Ухвала суду № 34123299, 10.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа № 817/1661/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглядаючи заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі заступника начальника Віддділу комплектації Управління кадрового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області Грімова Н.О. Держави Україна в особі начальника Відділу фінансового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області Краснодович А.А. Держави Україна в особі заступника начальника управління кадрового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області Трушев Ю.Л. Держави Україна в особі Управління МВС України в Рівненській області Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі-заступника начальника Відділу комплектації Управління кадрового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області Грімова Н.О., Держави Україна в особі-начальника Відділу фінансового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області Краснодович А.А., Держави Україна в особі-заступника начальника управління кадрового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області Трушев Ю.Л., Держави Україна в особі - Управління МВС України в Рівненській області Держава Україна в особі - Головного Пенсійного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Держави Україна в особі-заступника начальника Відділу комплектації Управління кадрового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області Грімова Н.О. Держави Україна в особі-начальника Відділу фінансового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області Краснодович А.А. Держави Україна в особі-заступника начальника управління кадрового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області Трушев Ю.Л. Держави Україна в особі - Управління МВС України в Рівненській області Держава Україна в особі - Головного Пенсійного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій повернуто позивачу з тих підстав, що вказаний позов не підсудний Рівненському окружному адміністративному суду.

Позивач зазначену ухвалу суду оскаржував в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року без змін.

15 серпня 2013 року звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення (ухвали) за апеляційною скаргою ОСОБА_3. а саме: щодо дій, рішень, учинених відповідачами: Грімова Н.О., Краснодович А.А., Трушев Ю.Л., Управління МВС України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, якими спотворено оформлено, видано, подано, прийнято документи, вимоги, блокування, перетинання щодо статусу ОСОБА_3, як суб'єкта на подальше призначення пенсії за вислугу строків за наявності служби в ОВС за 12 років 10 місяців.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів ч.3 ст. 168, п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності сторін, в порядку письмового провадження

Розглянувши заяву, матеріали справ, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є вимоги щодо призначення позивачу пенсії за вислугу років та правовідносини з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання та одержання позивачем пенсійних виплат.

Оскільки дана справа не підсудна Рівненському окружному адміністративному суду, суд першої інстанції позовну заяву ОСОБА_3 повернув позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Судова колегія погодилась з висновком суду першої інстанції, що даний позов не підсудний Рівненському окружному адміністративному суду як адміністративному суду, а відноситься до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.

При перегляді судового рішення судова колегія встановила, що суд першої інстанції повертаючи позов обґрунтував своє рішення та вирішив питання про підсудність даної справи.

Ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року була переглянута Житомирським апеляційним адміністративним судом відповідно до вимог передбачених ст. 195 КАС України та з врахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_3.

Доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення (ухвали) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не є предметом апеляційного розгляду в силу положень КАС України, і можуть бути вирішені судом першої інстанції в ході розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ч.4,5 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді:

Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Держава Україна в особі заступника начальника Віддділу комплектації Управління кадрового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області Грімова Н.О. вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028 Держава Україна в особі начальника Відділу фінансового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області Краснодович А.А. вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028 Держава Україна в особі заступника начальника управління кадрового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області Трушев Ю.Л. вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028 Держава Україна в особі Управління МВС України в Рівненській області вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028 Держава Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул.Короленко,7,м.Рівне,33028