Вирок № 34122668, 15.10.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3503/13-к

Провадження № 1-кп/628/342/13р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Цендра Н.В., при секретарі - Кравцовій В.М., за участю прокурора Котяш С.І., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янськ, судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ківшарівка, Купянського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, холостого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.05.2013 p., близько 02.00 годин на автомобільному шляху «Чугуїв-Мілове» в м. Куп'янську, Харківської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Мінськ» реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, не маючи посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись по вул. Дзержинського в напрямку м. Мілове, з пасажиром ОСОБА_2, знаходячись в районі будинку колишньої «Господарки», обрав таку швидкість руху і прийоми керування мотоциклом, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль марки «Daewoo Sens», реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Останній побачивши мотоцикл марки «Мінськ», який рухався в напрямку його смуги, з метою уникнути зіткнення, зманеврував вправо по напрямку свого руху та зупинився, однак, водій ОСОБА_1 обрав таку швидкість руху і прийоми керування мотоциклом, при яких допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», чим порушив вимоги п.2.1 «а», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України, де сказано: п.2.1 «а» - « Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; п.2.9 «а» - «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння»; п.12.1- «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті допущеного водієм ОСОБА_1 порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, яке, за висновком судово-автотехнічної експертизи № 504/13 від 07.08.2013 року, знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з настанням даної події, пасажиру мотоцикла «Мінськ» - потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу, епідуральної гематоми в скроневій області справа, субарахноїдальних крововиливів в скроневій частці справа і зліва, з наявністю численних саден обличчя, що за висновком судово-медичного експерта № 296-КП/13 від 19.06.2013р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 23.05.2013 р. разом з потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_4 відпочивали у кафе «Фламінго», де вживали спиртні напої, після чого знаходячись в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом марки «Мінськ», з пасажиром ОСОБА_2, та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens».У скоєному щиро розкаявся, визнав цивільний позов заявлений Куп'янським міжрайонним прокурором, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Просив суд суворо не наказувати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.05.2013 р. разом з обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_4 відпочивали у кафе «Фламінго», де вживали спиртні напої, потім він попросив ОСОБА_1, щоб він відвіз його додому. Після чого ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом марки «Мінськ», не впорався з керуванням даного мотоцикла, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens». Також повідомив, що претензій до обвинуваченого ніяких не має, та просив строго його не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, та вивченням особистості обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, українець, з середньо-спеціальною освітою, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, в силу ст.. 89 КК України раніше не судився.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченного ОСОБА_1, суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Із роз'яснень, що містяться в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно п. 21 вищевказаної Постанови ПВСУ, застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка взагалі не має такого права є неможливим, тому оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, суд керуючись даною нормою, не застосовує до обвинуваченого додаткового покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, його щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлений. Разом з тим суд роз'яснює право потерпілого звернутися до суду з цивільним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Куп'янської міської ради підлягає повному задоволенню, оскільки він є обґрунтованим, підтвердженим документально та визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов'язані з проведенням у справі судово-автотехнічної експертизи в сумі 586,80 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушеньня передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ківшарівка, Купянського району, Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави в особі Куп'янської міської ради ( р/р 35427007002380, відкритий в Куп'янському УДКСУ Харківської області, ЄДРПОУ 32329995, МФО 851011, одержувач КЗОЗ «Куп'янська центральна міська лікарня») кошти в сумі 1077,10 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області процесуальні витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи № 504/13 від 07.08.2013 р., в сумі 586,80 грн. (т.1 а.с. 55).

Речові докази: мотоцикл марки «Мінськ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, який знаходиться на майданчику тимчасово затриманого та заарештованого автомототранспорту Куп'янського MB ГУМВС України в Харківській області, який належить ОСОБА_4 - передати в розпорядження володільця ОСОБА_4; автомобіль марки «Daewoo Sens», реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 під розписку - залишити в розпорядженні останнього.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра