Вирок № 34122185, 15.10.2013, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/933/13-к

Провадження № 1-кп/714/89/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Козловська. Л. Д. секретар Онофрей Ш.К. з участю: прокурора Іліє П.М. обвинуваченого потерпілої законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області угоду про примирення від 30 вересня 2013 року, яка надійшла до суду з прокуратури Герцаївського району Чернівецької області разом із кримінальним провадженням № 1-кп/714/89/13 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, румуна, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 26 листопада 2012 року біля 17-00 години, знаходячись на одній із вулиць с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області кинув петарду. В результаті вибуху петарди осколок пошкодив око малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, чим завдав останній тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він погодився в судовому засіданні.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України 30 вересня 2013 року уклали угоду про примирення на тих умовах, що підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість в необережному тяжкому тілесному ушкодженні потерпілій ОСОБА_4

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ст.128 КК України у вигляді громадських робіт строком 200 годин.

На момент підписання угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4, її законний представник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2 КПК України), про що їм було роз'яснено.

Підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник погодилися з тим, що будуть позбавлені права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання ним у подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.128 КК України, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз'яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з'ясовано у потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5, що вони розуміють наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 суду пояснили, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Просять затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Зокрема, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості.

Крім того, обвинуваченому роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Потерпілій та її законному представнику в судовому засіданні роз'яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх прав оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз'яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України потерпілій та її законному представнику зрозумілі. Після таких роз'яснень потерпіла та її представник не заперечували проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не знайдено.

Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.128 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов'язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 30 вересня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 та її законним представником ОСОБА_5, і узгоджену сторонами міру покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше не скоював ніяких правопорушень, до кримінальної відповідальності притягається вперше, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психолога та психіатра не перебуває.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 та її законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.128 КК України та призначити йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у вигляді громадських робіт строком 200 ( двісті ) годин.

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 вересня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 та її законним представником ОСОБА_5.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз'яснити ОСОБА_3, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення вибухо - технічної експертизи в сумі 281 гривень 40 копійок на рахунок Герцаївського УК Герцаївського району 21081100, код отримувача 36749331, рахунок отримувача 31112115700025, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача 856135.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілою та її законним представником з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз'яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя :