Рішення № 34122107, 15.10.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3355/13-ц

Провадження № 2/500/1956/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову

органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник пояснили, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку відповідач за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2010 року сплачує аліменти, по яких має заборгованість. Окрім того відповідач не приймає участі у вихованні дитини, з оглядом на що вважають, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та просять позбавити відповідача батьківських прав щодо дитини та змінити прізвище дитини.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що він шукає роботу, в межах своїх можливостей надає допомогу дитині, разом із тим позивач відмовляється від отримання подарунків для дитини та перешкоджає у його побаченнях з донькою.

Представник органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради вважає обгрунтованим висновок за № 01\21-1800 від 18 липня 2013 року та вважає недоцільним позбавлення батьківських прав.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Наявність у сторін спільної дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджена долученим свідоцтвом про народження.

Роз'ясненнями п.15 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Пунктом 16 вказаної постанови визначено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

За рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2010 року з відповідача на користь позивача для утримання дитини стягнуто аліменти щомісячно у розмірі 200 грн., рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2012 року встановлено порядок спілкування відповідача з дитиною у присутності позивачки та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5, в присутності якої встановлено порядок спілкування дитини пояснила, що вважає причиною спору відмову відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України, а також його поведінку, що не сприяє нормальному розвитку дитини.

Свідок ОСОБА_6, яка є донькою позивачки, пояснила, що не бачила позивача з дитиною після рішення суду від 02 лютого 2012 року.

Сторони вважають недоцільним допит дитини щодо питань за предметом позову, вказування думки якої передбачено ст. 171 СК України.

Разом із тим представник органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради пояснила, що сторони неодноразову звертались до вказаного органу для вирішення питань щодо виховання дитини, що у свою чергу суд вважає за обставину, яка спростовує позовні вимоги в частині відсутності участі відповідача у вихованні дитини як винної поведінки, свідомого нехтування своїми обов'язками. Долученим до матеріалів справи висновком за № 01\21-1800 від 18 липня 2013 року за вказаних обставин позбавлення батьківських прав визнаєтся недоцільним.

Окрім того, розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01 жовтня 2013 року визначає заборгованість, але вказаним розрахунком встановлена періодична виплата, що у свою чергу суд не розглядає як ухилення відповідача від виконання обов'язків щодо виплати аліментів. Посилання позивача та її представника на малий розмір аліментів не позбавляє права звернення до суду з вимогами про збільшення розміру аліментів у відповідності до вимог ст. 192 СК України, що повинно відбуватись за ініціативою позивача.

З оглядом на вказане суд вважає відсутніми докази про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, на підставі чого у відповідності до вимог ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав.

З оглядом на вказане суд не досліджує вимоги позивача щодо зміни прізвища дитини, яка повинна відбуватись лише в органах РАЦС.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміни прізвища дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін