Постанова № 34121964, 16.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/1529/13-п Головуючий у 1 інстанції Шляхов В.І. Провадження № 33/795/283/2013 Категорія - ч.1 ст.204-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В.М., розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, неодружений, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 1 700 грн.

Як встановив суд, 15 вересня 2013 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 вчинив спробу перетину державного кордону України з Республікою Білорусь, через пункт пропуску «Нові Яриловичі», за недійсним паспортним документом (вклеєна друга фотокартка не паспортною службою, а пред'явником самостійно), який пред'явив під час прикордонного контролю та був затриманий на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району, Чернігівської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження в справі, обґрунтовуючи тим, що він двічі за одні й ті ж самі дії, був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постановою начальника відділення інспекторів прикордонної служби від 15 вересня 2013 року на нього за ст. 202 КУпАП був накладений штраф у розмірі 17 грн. За ті ж самі дії, суд притягнув його до відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, що прямо суперечить нормам конституційного права про заборону двічі піддавати особу стягненню за одне й те ж саме правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 15 вересня 2013 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий на території Новояриловицької сільської ради, Ріпкинського району Чернігівської області, з паспортом на його ім'я, в якому фотокартка була вклеєна пред'явником самостійно.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що паспорт на його ім"я, одержаний у встановленому законом порядку, був випраний з білизною, після чого в ньому відклеїлася фотокартка. Процедура заміни паспорта досить тривала і вимагає збирання та подання довідок, тому він самостійно вклеїв свою фотографію у свій паспорт, що і виявили прикордонники.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України, без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

У даному випадку ОСОБА_1 здійснив спробу перетину державного кордону України в пункті пропуску, по своєму паспорту, з усіма даними, що містять достовірні відомості про його особу.

Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року № 3423-ХІІ, зокрема пункт 8, визнає недійсним паспорт тільки у випадку, коли власник паспорта досяг 25, 45 років і паспортною службою не була вклеєна фотографія. ОСОБА_1 такого віку не досяг.

Відсутність печатки паспортної служби на фотографії в паспорті ОСОБА_1 є порушення порядку заміни документа, що посвідчує особу, а не спробою власника паспорта перетину державного кордону України з Республікою Білорусь, через пункт пропуску «Нові Яриловичі», за недійсним документом. При наявності такого документа ОСОБА_1 належало відмовити у допуску до пункту пропуску.

Незважаючи на обставини справи, прикордонна служба, з однієї події, штучно створила два правопорушення, склавши протоколи за ч.1 ст. 204 КУпАП - за спробу перетину державного кордону по недійсному паспорту та за ст. 202 КУпАП- за порушення режиму пропуску в пункті пропуску „Нові Яриловичі", перебування без документів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП , суд зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, районний суд ототожнив поняття документ, що містить недостовірні відомості про особу, з документом, що відновлений з порушенням встановленого порядку, не звернув уваги, що правопорушення характеризується наявністю лише прямого умислу, який під час судового засідання та в матеріалах справи, не знайшов свого підтвердження.

Відсутність у діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони та суб'єктивної сторони правопорушення, свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець