Ухвала суду № 34121787, 14.10.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-о/679/1/2013

У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С., з участю прокурора Тукурєєва В.В., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши в місті Нетішин заяву потерпілого ОСОБА_1 про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами по справі № 1/2211/187/2012 щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2012 року по справі № 1/2211/187/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України остання визнана винною і засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України (в умисних діях, які виразились в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я) до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину.

Вироком встановлено, що «ОСОБА_3, проживаючи у фактичних шлюбних стосунках з громадянином ОСОБА_1, з яким прожила у зареєстрованому шлюбі більше 30 років, будучи повідомленою невідомою особою про проживання останнього з іншою жінкою в м. Нетішині, на грунті неприязних стосунків до нього, які виникли з підстав особистої образи та обману, 24 березня 2012 року з метою спричинення бувшому чоловікові тілесних ушкоджень, з застосуванням молотка та невідомої хімічної рідини, біля 20 години приїхала в м. Нетішин до під'їзду будинку АДРЕСА_2.

Побачивши ОСОБА_1, який вийшов з будинку, вона затіяла з ним сварку, під час якої умисно останнього ударила молотком по голові, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Вказані дії намагалась припинити співмешканка ОСОБА_1, відібравши молоток. Однак ОСОБА_3 декілька раз ударила руками ОСОБА_1 та пирснула газовим балончиком йому в очі.

Трохи заспокоївшись, та йдучи позаду ОСОБА_1, який із співмешканкою йшов до спорткомплексу, ОСОБА_3, діставши з сумки баночку з невідомою хімічною рідиною, скориставшись тим, що останній повернувся до неї обличчям, вилила останню в обличчя ОСОБА_1, спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді хімічного опіку рогівки та кон'юктиви правого ока 4Б ступеня, шкіри повік правого ока 3Б ступеня, хімічного опіку шкіри обличчя та шиї справа 2-3А ступеня загальною площею в межах 3%, хімічного опіку повік та кон 'юктиви лівого ока 1 ступеня».

24 квітня 2013 року потерпілий ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

В заяві, судовому засіданні серед іншого зазначив, що 24 березня 2012 року біля 20 години ОСОБА_3, приїхавши з Білогірського району в м. Нетішин, на ґрунті особистих неприязних стосунків, біля під'їзду будинку АДРЕСА_2, нанесла йому декілька ударів молотком в голову, вилила в обличчя соляну кислоту, в результаті чого став цілком незрячим.

Перед тим неодноразово погрожувала позбавити життя, спричиняла металевими предметами тілесні ушкодження.

До нанесення названих тілесних ушкоджень не бачив на ліве око.

В результаті пошкодження соляною кислотою переніс нестерпні болі, зазнав сильних опіків, проведено декілька операцій, остання, що проведена літом поточного року, виявилася невдалою - в результаті глибокого проникнення кислоти в око сталася кровотеча.

В подальшому лікарі в м. Одесі відмовилися від проведення чергової операції, повідомили, що ймовірність бачити на око 10% від 100% і то при умові, якщо операція буде проведена в Німеччині.

Причину відмови від проведення операції пов'язують і з ризиком смерті під час проведення операції.

Оскільки йому фактично заподіянні тяжкі тілесні ушкодження, просить вирок суду від 21 листопада 2012 року скасувати, притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення) і призначити покарання відповідно до тих особливих мучень, які він переносить.

Прокурор в судовому засіданні, з урахуванням висновку судової медичної експертизи №101 від 29 липня 2013 року, допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_5 заявив усне клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи є остаточною втрата зору ОСОБА_1?

- Чи можливе відновлення зору у ОСОБА_1 при проведенні повного курсу лікування, якого саме?

- Чи можна рахувати втрату зору ОСОБА_1 на одне око тяжким тілесним ушкодженням при наявності сліпоти на одне око?

При цьому зазначив, що саме комісійна судово-медична експертиза, з залученням спеціалістів вузької спеціалізації може надати найбільш кваліфікований висновок щодо питань, необхідних для вирішення справи по сутті.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Таку ж думку висловила сторона захисту.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно висновку судової медичної експертизи №101 від 29 липня 2013 року, проведеної судово-медичним експертом Нетішинської філії Шепетівського міжрайвідділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 на підстави постанови Нетішинського міського суду від 01 липня 2013 року: «На основі аналізу даних медичних документів, даних огляду 07.05.2012р., у відповідності із поставленими питаннями приходжу до наступних підсумків:

Згідно даних медичних документів до 24.03.2012року у ОСОБА_1 на ліве око констатувалась повна сліпота, з приводу чого він перебував на групі інвалідності після отриманої травми в 1973р. Медична карта амбулаторного хворого Білогірської районної поліклініки на ім'я ОСОБА_1 1957р.н., записи в карті з 1981р. містить запис лікаря окуліста від 06.01.1982р. окуліст про 100% гостроту зору правого ока. Відповідно до розділу III, п. 3.41 «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» за умов відсутності в лікувально-профілактичних закладах відомостей про гостроту зору очей до травми, при визначені відсотків втрати загальної працездатності з приводу травми ока приймається до уваги гострота зору 1,0 (100%).

На час проведення експертизи встановлено сліпоту на праве та ліве око.

Властивості опіків правого та лівого ока, їх додатків та шкіри обличчя і шиї ОСОБА_1 відповідає ознакам дії кислотного хімічного реагенту. Відповідь ґрунтується на вогнищевому характеру ушкоджень шкіри та слизових оболонок, що відповідає коагуляційному механізму їх виникнення, і не характерне для дії лужних хімічних реагентів, які мають колікваційний механізм травмування м'яких тканин з глибоким проникненням та периферійним поширенням некрозу від первинних вогнищ враження.

ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон'юнктиви правого ока 4Б ступеня, шкіри повік правого ока 3Б ступеня, хімічного опіку шкіри обличчя та шиї справа 2-3А ступеня загальною площею в межах 3%, хімічного опіку повік та кон'юнктиви лівого ока 1 ступеня.?

Хімічний опік рогівки та кон'юнктиви правого ока 4Б ступеня спричинив сліпоту єдиного зрячого ока ОСОБА_1 Сліпота лівого ока ОСОБА_1 підтверджується наявністю атрофії лівого зорового нерва та гостротою зору - 0 (нуль). Між хімічним опіком правого ока та втратою органу зору ОСОБА_1 прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Механізмом спричинення вказаних тілесних ушкоджень явилась пряма контактна дія хімічного реагенту (рідини) на шкіру правої половини обличчя, шиї, тканин правого та лівого ока, могли бути спричинені розчином кислоти.

Відповідно даних медичних документів, вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою 24.03.2012р. о 20:25 годин.

Відповідно вимог п. 2.2 Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року хімічний опік шкіри обличчя та шиї за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров'я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Спричинені ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон'юнктиви правого ока 4Б ступеня, шкіри повік правого ока 3Б ступеня, хімічного опіку шкіри обличчя та шиї справа 2-3А ступеня загальною площею в межах 3%, хімічного опіку повік та кон'юнктиви лівого ока 1 ступеня, в цілому, які за механізмом травмування призвели до втрати зору єдиного зрячого ока, відповідно вимог п. 2.1.4 а) Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» за кваліфікуючим критерієм втрати органом його функції відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня. Судження про втрату органом зору його функції ґрунтується на повторно встановлених даних про стан гостроти зору на час виписки із стаціонару 23.07.13р. - світловідчуття з не правильною світло проекцією правого ока, і що підтверджується даними результатів оперативного втручання - 05.07.2013р. (розкриття правої очної щілини)» (т.2 а.с.22-26)

Судово-медичний експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що питання призначення комісійної судово-медичної експертизи відноситься до компетенції суду, свій висновок підтримує, при проведенні експертизи спілкувався з лікарями окулістами, ніхто з них не повідомив, що ОСОБА_1 буде бачити.

Оскільки клопотання прокурора направлене на повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що є потреба у проведенні комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ч.3,7 ст. 101 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є остаточною втрата зору ОСОБА_1?

- Чи можливе відновлення зору у ОСОБА_1 при проведенні повного курсу лікування, якого саме?

- Чи можна рахувати втрату зору ОСОБА_1 на одне око тяжким тілесним ушкодженням при наявності сліпоти на одне око?

Виконання експертизи доручити судово-медичним експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз: вул. Пілотська,1 м. Хмельницький.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта, за дачу свідомо неправдивого висновку експерта за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію названої ухвали, потерпілого ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи.

Суддя Ходоровський Б.В.