Рішення № 34121623, 15.10.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/13551/2012

Провадження № 2/591/576/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

при секретарі - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2007 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 1622/700367 відповідно до якого відповідачеві надано кредитні кошти у розмірі 18 910,89 доларів США строком на 72 місяці, зі сплатою 11,4 % річних у валюті кредиту, комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,1 % в місяць від суми кредиту та з кінцевим терміном повернення 15.07.2013 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом було укладено договір поруки № 1622/700367 від 16.07.2007 р. з ОСОБА_3 Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту, однак відповідач не виконує свої зобов'язання, частково сплатив суму боргу, але має заборгованість по кредитному договору станом на 30.11.2012 року на загальну суму - 9 007,43 дол. США, що еквівалентно 71 996,33 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача до суду не з'явився, повідомлений належним чином, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі до суду для дачі пояснень не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 16.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 1622/700367 відповідно до якого відповідачеві надано кредитні кошти у розмірі 18 910,89 дол. США. строком на 72 місяці, зі сплатою 11,4 % річних у валюті кредиту, комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,1 % в місяць від суми кредиту та з кінцевим терміном повернення 15.07.2013 року, що підтверджується копією кредитного договору (а. с. 6-8).

В цілях забезпечення виконання кредитного договору 16.07.2007 року було укладено договір поруки, поручителем за цим договором є ОСОБА_3, що підтверджується копією договору поруки (а. с. 22-23).

Таким чином, в силу ст.509 ЦК України, між Сторонами виникли майнові зобов'язання. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України, відповідач повинен виконати дане зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 9 007,43 дол. США, що еквівалентно 71 996,33 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а. с. 5).

Відповідно до ч.1.ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами жодним чином не спростовано вимоги позивача.

Укладені сторонами договори у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Правомірність укладення кредитного договору підтверджено Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.09.2013р. у справі №591/1921/13 (а.с.176, 177).

Суд критично оцінює посилання представника відповідачів щодо неотримання вимоги про дострокове погашення заборгованості, оскільки позивач має право за своїм вибором пред'явити позов до суду або звернутися з вимогою до позичальника. З моменту подачі позову відповідачам стало відомо про існування боргу, однак не вчинено жодних дій відносно погашення заборгованості.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку.

Поручитель надавав згоду на внесення змін до кредитного договору, що підтверджується відповідною заявою (а.с.81).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Однак, на момент звернення до суду (21.12.2012р.) кінцевий строк розрахунку за кредитним договором (15.07.2013р.) не закінчився, тому позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в дольовому порядку, а саме: 719,96 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Кредитним договором, Договором поруки, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору №1622/700367 від 16.07.2007р.- 9007,43 дол. США, що еквівалентно 71996,33 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку 719,96 грн. судового збору, тобто по 359 грн. 98 грн. з кожного.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Міліціанов