Постанова № 34121464, 16.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8458/13-п Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.Провадження № 33/780/663/13 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 429 16.10.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., з участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці Міндоходів Павленка С.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2013 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 4260 євро, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду, ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 06.08.2013 року о 02 годині 50 хвилин, прилетівши до України з Італії, в ДМА "Бориспіль", обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у неї було виявлено не задекларовану валюту в розмірі 14260 євро, які знаходились в її жіночій сумочці. З виявленої суми пропущено було 10000 євро, за протоколом про порушення митних правил вилучено 4260 євро.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову змінити, накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян без призначення додаткового стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави України вилучених коштів в розмірі 4260 євро. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що валютні цінності не є товаром в розумінні Митного Кодексу України, а тому не можуть бути конфісковані. Також захисник зазначає, що законодавством України не заборонено та не обмежено ввезення чи вивезення грошових коштів для фізичних осіб у певній сумі, а лише існує обов'язок щодо декларування таких коштів, залежно від суми, яка провозиться через митний кордон. Кошти, які переміщала ОСОБА_3 мають законне походження. Ввезення готівкової іноземної валюти в Україну не є незаконним. Судове рішення про конфіскацію майна є втручанням в право ОСОБА_3 на повагу власності. Від її дій не завдано шкоди державі. Апелянт просить врахувати наявність у ОСОБА_3 на утриманні сім'ї, яка складається з сина, невістки та онучки, для існування яких вона привозила кошти.

Заслухавши захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, прокурора та представника Київської митниці, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, поясненням ОСОБА_3, доповідними записками працівників митниці, описом купюр вилученої валюти.

Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу ОСОБА_3 на вчинення порушення митних правил не можуть бути визнані підставами для закриття провадження у справі, оскільки відповідальність за ст.471 МК України настає як при умисній, так і при необережній формі вини.

Доводи апелянта про те, що валюта не є товаром в розумінні МК України, вважаю безпідставними. Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 МК України дано визначення товару, як будь-якої рухомої речі, в тому числі і тої, на яку законом поширено режим нерухомої речі ( крім транспортних засобів комерційного призначення ), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач. Підпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 4 МК України дано визначення валютних цінностей, до яких крім іншого віднесена іноземна валюта ( іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів та інше ). Тобто, в розумінні нині діючого МК України, готівкова іноземна валюта яка переміщається через митний кордон України є товаром, а отже і являється предметом ст. 471 МК України.

У відповідності до Постанови НБУ № 312 від 25.07.2012 року, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

ОСОБА_3 переміщувала через митний кордон України ( ввозила на територію України ) без митного декларування 14260 євро, що перевищує встановлене Постановою НБУ № 312 від 25.07.2012 року обмеження.

В даному випадку в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення в частині конфіскації майна, оскільки це є втручанням в право ОСОБА_3 на повагу до власності, вважаю необґрунтованими та безпідставними. Санкцією ст. 471 МК України передбачена обов'язкова конфіскація товарів, які були предметом даного правопорушення. Оскільки ОСОБА_3 порушила порядок проходження митного контролю зонах ( коридорах ) митного контролю, переміщаючи через митний кордон України, без письмового декларування, готівкову валюту в сумі 14260 євро, що перевищує встановлені НБУ обмеження, обов'язковій конфіскації підлягає валюта в сумі 4260 євро, тобто в сумі, що перевищує 10000 євро.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.ст. 461, 462, 464, 465 Митного Кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та правильності накладення адміністративного стягнення не спростовують.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2013 року щодо ОСОБА_3, без змін

СУДДЯ А.І. Орел