Вирок № 34120778, 15.07.2013, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 1-221/12-1012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарях Євтушенко В.Д., Хомич В.М. за участю прокурора Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Зінченко Л.В., педагога ОСОБА_7 в смт. Іванків розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - 17.01.2012 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта незакінчена середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.01.2012 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 2550 гривень, відповідно до ст.. 108 КК України такого, що не має судимості, за ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

ЕПІЗОД № 1.

16 травня 2012 року, ОСОБА_9 під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, у будинку ОСОБА_10, за адресою: АДРЕСА_3, запропонував ОСОБА_8 вчинити відкрите викрадення (грабіж) грошових коштів, які належать ОСОБА_11, на що останній погодився.

В подальшому, дочекавшись доки ОСОБА_11 залишив будинок ОСОБА_10 та пішов додому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з будинку ОСОБА_10 та пішли за ОСОБА_11 Потім, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, повторно, з наміром направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнає нападу, наздогнавши ОСОБА_11 на вул. Колгоспнійв с. Обуховичі, Іванківського району, Київської області, на відстані 150-200 метрів від магазину «Міраж», ОСОБА_8 один раз вдарив ОСОБА_11 рукою в область правої лопатки, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. Від удару, останній впав на землю, обличчям до низу, а ОСОБА_9 наніс ще декілька ударів передпліччям руки по спині ОСОБА_11, та почав тримати його, щоб той не чинив супротиву. Поки ОСОБА_9 тримав ОСОБА_11, ОСОБА_8 відкрито викрав із задньої кишені штанів ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 86 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав і показав суду, що 16 травня 2012 року о 19 годині йому зателефонував ОСОБА_11 та запропонував випити пива в центрі с. Обуховичі, на що він погодився. Потім він та ОСОБА_11 зустрілися біля магазину, що в центрі с. Обуховичі. Потім ОСОБА_11 зайшов до приміщення магазину, а він залишився на вулиці. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_10 Потім з магазину вийшов ОСОБА_11 і вони разом пішли до сусіднього магазину, біля якого стояли дерев'яні столики, де сіли та почали пити пиво, яке придбав ОСОБА_11 Згодом на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 та запросив до себе у гості попити пива. Він та ОСОБА_11 прийняли пропозицію, та пішли до ОСОБА_10 додому. Прийшовши до будинку ОСОБА_10, вони втрьох сіли за стіл та почали пити пиво. Потім ОСОБА_10 зателефонував та запросив до себе ще ОСОБА_8 Через 30 хвилин прийшов ОСОБА_8 та приєднався до них пити пиво. Потім між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла суперечка, після якої ОСОБА_11 зібрав свої речі та пішов додому. Через хвилину слідом за ним вийшов ОСОБА_8 Через 5 хвилин йому зателефонував батько, та наказав йти додому. Він зібрався та пішов. Проходячи повз магазин «Міраж», що у центрі села Обуховичі, він почув зі сторони ферми крики. Прислухавшись, по голосу він впізнав ОСОБА_11 Пройшовши вперед ще 30-50 метрів, він почув як ОСОБА_11 кричав: «ОСОБА_21, я впізнав, це ти». Підійшовши ближче, він побачив, що ОСОБА_11 лежить обличчям до землі, а зверху нього сидить ОСОБА_8 Він запитав, у ОСОБА_8, що він робить. Після цього ОСОБА_8 встав зі ОСОБА_11, взяв у нього щось з кишені і пішов в бік магазину «Міраж». Після він зібрав продукти, які були розкидані по землі, склав їх до пакета, та наздогнав ОСОБА_11, який рухався в сторону дому. Під час розмови, ОСОБА_11 йому сказав, що ОСОБА_8 забрав у нього гроші у сумі 700 гривень. Прийшовши до ОСОБА_11 додому, вони разом пили каву, а потім ОСОБА_11 викликав працівників міліції. Після цього він пішов додому.

Не зважаючи на не визнання підсудним ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його покази спростовуються, а вина доводиться наступними доказами здобутими у судовому засіданні, а саме показами підсудного ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_11, свідка ОСОБА_10 та письмовими матеріалами кримінальної справи.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, показав суду, що 16 травня 2012 року він був у ОСОБА_12 Йому подзвонив ОСОБА_11 та попросив прийти до ОСОБА_10 Коли він прийшов до ОСОБА_10, там були ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та розпивали спиртні напої. ОСОБА_11 був випивший та сказав, що йому потрібно йти додому. ОСОБА_9 пішов зі ОСОБА_11 та одразу повернувся і позвав його, сказав, що у ОСОБА_11 є гроші та можна їх забрати. Вони хотіли заволодіти грошима ОСОБА_11, вдвох догнали його біля колгоспу, він збив ОСОБА_11 з ніг та забрав з задньої кишені штанів гроші, а ОСОБА_9 тримав ОСОБА_11, при цьому декілька раз вдарив ОСОБА_11 рукою в праву лопатку по спині. Він не пам'ятає, скільки точно грошей забрали. ОСОБА_9 пішов зі ОСОБА_11, а він пішов до ОСОБА_10. ОСОБА_9 пішов зі ОСОБА_11, щоб той не запідозрив хто його бив і забрав гроші.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що це було 16 травня 2012 року, коли він приїхав в село то у нього із собою були гроші. Він пішов в магазин «Козак», потім до нього підійшов ОСОБА_10 та попросив грошей на пиво. Він подзвонив ОСОБА_9 та запросив його на пиво. Прийшов ОСОБА_9 і разом вони пішли в «Україночку». Зготом подзвонив ОСОБА_10 і тоді він взяв горілки і разом зі ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_10. ОСОБА_9 бачив, як він поклав гроші в задній карман штанів. Ми прийшли до ОСОБА_10, сиділи випивали. Потім прийшов ОСОБА_8 Пізніше він попросив ОСОБА_8 зробити йому кави. ОСОБА_8 відмовився робити каву. Він образився, зібрав свої речі (продукти харчування)та пішов додому. Йшов він через магазин «Міраж». Коли він підходив до ферми, побачив, що хтось за ним біжить. До нього першим підбіг ОСОБА_8, вдарив, від чого він впав на землю, а потім ОСОБА_9 сів з верху та тримав його обличчям до землі та не давав підвестись. Коли він встав то було тихо і біля нього вже нікого не було. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 побігли в сторону магазину «Міраж». Він прийшов додому, мама запитала, що сталось і він їй все розповів. Потім він подзвонив ОСОБА_9 та сказав, щоб він повернув пакет з продуктами, на що він попросив, щоб не дзвонив в міліцію, і також сказав, що все поверне. Потім прийшов ОСОБА_9 та приніс половину продуктів. Вони швидко покурили і ОСОБА_9 пішов додому. Після цього, вже на досудовому слідстві знайома сім'ї ОСОБА_9, ОСОБА_13 та батьки ОСОБА_9 чинили на нього тиск, примушували давати неправдиві покази, а саме сказати, що ОСОБА_9 не винен, обіцяли за це грошову винагороду. ОСОБА_13 казала під диктовку, які йому слід писати покази і возила його до Києва. Покази, які він давав на досудовому слідстві є неправдиві та надані ним під психологічним тиском. Покази, які він надавав безпосередньо у судовому засіданні, є правдиві. Мама ОСОБА_9 йому погрожувала, що якщо ОСОБА_9 посадять, то вона йому зробить. Він відмовляється від показів, які він надавав під час досудового слідства, бо вони були надані під тиском.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що в той день, 16 травня, після обіду, він прийшов до магазину «Україночка», там був ОСОБА_11 та ОСОБА_9 У ОСОБА_11 був день народження, вони сказали, що зайдуть до нього. У нього вдома він, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вживали спиртне: горілку й пиво. Пізніше прийшов ОСОБА_8. Через деякий час ОСОБА_11 пішов додому, при цьому забрав із собою свій пакет, в якому щось знаходилось. Хвилин через 5 за ним (ОСОБА_11), нічого не сказавши, пішов і ОСОБА_9. Потім ОСОБА_8 сказав, що вийде в туалет, вийшов, а повернувся приблизно через хвилин 30. Після свого повернення ОСОБА_8 нічого не казав, був веселий, ніяких грошей не показував. Близько 1 години ночі, хтось постукав у двері будинку, коли він відкрив, то побачив міліцію. До будинку працівники міліції відразу не заходили, він з ОСОБА_8 вийшли на подвір'я. Потім разом з міліцією поїхали кругом села, і знову повернулися до його будинку. І тоді в будинку за дверима, знайшли гроші, суму яких він не пам'ятає, однак знає, що там були купюри по 50 та 20 гривень. Його та ОСОБА_8 тоді забрали до райвідділу, вони провела там всю ніч, а вранці його відпустили додому, а ОСОБА_8 залишивсь там. До того як приїхала міліція про подію, яка сталася між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 він нічого не знав. А вже в машині, ОСОБА_8 розповів, що разом із ОСОБА_9 побили ОСОБА_11. Також зазначив, що в присутності захисника ОСОБА_1, у нього вдома була проведена очна ставка, і законний представник ОСОБА_5 - мати ОСОБА_9 йому погрожувала. Батько ОСОБА_9 сказав йому, що приїдуть люди з Києва і будуть вирішувати з ним по цій справі. Батьки ОСОБА_9 скільки його бачили, постійно погрожували, бо хотіли, щоб він не давав покази проти їхнього сина - ОСОБА_9. Він звертався із заявою з цього приводу в міліцію, у нього брали покази.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доводиться письмовими доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме:

- Протоколом огляду місця події (Т. 1 а. с. 13-17);

- Актом судово-медичного дослідження № 30 (Т. 1 а. с. 25);

- Висновком експерта № 40\Э (Т. 1 а. с. 53);

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події (Т. 1 а. с. 79-82, 219).

В судовому засіданні за клопотання захисника ОСОБА_1 до матеріалів справи було додано письмові пояснення потерпілого ОСОБА_11, аудіозапис бесіди між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 та допитано в якості свідка ОСОБА_13, яка пояснила суду, що часто ввечері, коли ходить до магазину «Міраж», палить в садку біля магазину. Точної дати вона не пам'ятає, але це була середа. Вона бачила як ОСОБА_11 йшов по вулиці та з кимось говорив. Говорив: «Я тебе впізнав». В той час вона побачила як ОСОБА_8 замахнувся та вдарив один раз ОСОБА_11. ОСОБА_9 казав: «Не чіпай його». ОСОБА_9 йшов позаду та казав ОСОБА_8, щоб він його (ОСОБА_11) не чіпав. ОСОБА_9 присвітив та сказав ОСОБА_11 забрати пакет, він доганяв ОСОБА_11, щоб віддати пакет. Вона там була не одна, але про людину, яка була разом з нею вона нічого не скаже, а та людина не прийде в судове засідання. Нікому вона нічого про цей випадок не розказувала. Коли дізналася, що ОСОБА_9 обвинувачують у всьому, їй дуже хотілось почути те, як ОСОБА_11 розкаже про цю ситуацію. ОСОБА_11 сам прийшов до неї і вона йому сказала, щоб він їй все розказав. Вона відбирала пояснення у ОСОБА_11, він сів і своєю рукою написав пояснення. Спочатку він написав просто пояснення, а пізніше дописав кому вони адресовані. Через деякий час вона віддала письмові пояснення ОСОБА_11 матері ОСОБА_9, щоб вона завезла їх в головне управління.

Дослідивши всі наявні в розпорядженні суду докази з приводу події, яка сталася 16.05.2012 року, суд ставиться критично до показів підсудного ОСОБА_9, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_11, аудіозапису бесіди між ОСОБА_1 та ОСОБА_11, показів свідка ОСОБА_13

Невизнання підсудним ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_11, аудіозапис бесіди між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 суд вважає доказами, які добуті з порушенням норм КПК, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі.

Таким чином, судом встановлено час, місце, спосіб вчинення злочину та його наслідки, мотив злочину, а також суд вважає вину підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину доведеною, а їхні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

ЕПІЗОД № 2-4.

Повторно, 08.08.2012 року, ОСОБА_8, знаходячись на перехресті вулиць Шляхова та Агрономічна в с. Обуховичі, Іванківського району, Київської області, на узбіччі грунтової дороги побачив мопед марки «Moto jet Baracuda» синього кольору, який належав ОСОБА_15, яким вирішив незаконно заволодіти з метою в подальшому покататися.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 підійшов до мопеду марки «Moto jet Baracuda», та за допомогою викрутки, яку знайшов під сидінням, привів у дію двигун мопеда та поїхав на ньому, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом.

Так, повторно, 10.08.2012 року, о 5 годині ранку, ОСОБА_8 їдучи на мопеді марки «Moto jet Baracuda», яким він напередодні незаконно заволодів по вул. Леніна у с. Ставрівка, Іванківського району, Київської області, та побачивши фельдшерсько-акушерський пункт, вирішив здійснити крадіжку медичних препаратів з приміщення фельдшерсько-акушерського пункту.

Потім, ОСОБА_8 підійшов до приміщення фельдшерсько-акушерського пункту таза допомогою металевого лома зламав внутрішній замок вхідних дверей та проник до середини приміщення, звідки таємно викрав наступне: 1) 1 упаковку медичної вати вартістю 6 грн. 16 коп.; 2) 3 упаковки таблеток «Валідол» вартістю 1 грн 76 коп. за 1 упаковку на суму 5 грн. 28 коп.; 3) 2 упаковки таблеток «Лінкас» вартістю 12 грн. 55 коп. за 1 упаковку на суму 25 грн. 10 коп.; 4) 1 упаковку таблеток «Степсіс» вартістю 3 грн. 45 коп.; 5) 2 упаковки таблеток «Валер'янка» вартістю 2 грн. 78 коп. за 1 упаковку на суму 5 грн. 56 коп.; 6) 2 пари не стерильних рукавичок вартістю 1 грн. 13 коп. за 1 пару на суму 2 грн. 26 коп., та грошові кошти у сумі 220 гривень, чим завдав фельдшерсько-акушерського пункту шкоди на загальну суму 310 грн. 71 коп.

У липні місяці 2012 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 на узбіччі вулиці Агрономічної в с. Обуховичі, Іванківського району, Київської області, побачив дикоростучі рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, з яких зірвав декілька стебел та переніс до будинку АДРЕСА_3, в якому він тимчасово проживав та почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, без мети збуту для власного вживання. 13 серпня 2012 року, під час відпрацювання працівниками міліції Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, території Іванківського району, в будинку АДРЕСА_3, виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, загальною вагою 86.67 грамів, Який ОСОБА_8 зберігав за місцем свого тимчасового проживання для власних потреб.

Так, повторно, наприкінці серпня 2012 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_8, проходячи по АДРЕСА_3, вирішив проникнути на територію господарства ОСОБА_16 та вчинити з нього крадіжку виробів з металу. Потім, ОСОБА_8, проник через незачинену хвіртку на територію подвір'я, та підійшовши до господарської будівлі, за допомогою металевого лома зірвав навісний замок та проник до середини приміщення, звідки, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав різноманітні металеві вироби, а саме: батарею опалення на 9 секцій, загальною вагою 72 кг, вартість, якої як брухту чорних металів за 1 кілограм становить 1 грн. 60 коп., на суму 115 грн. 20 коп., металевий балансир, вагою 30 кг, вартість, якого як брухту чорних металів за 1 кілограм становить 1 грн. 60 коп., на суму 48 грн. та металевий колісник від промислового котла опалення, вагою 20 кг, вартість, якого як брухту чорних металів за 1 кілограм становить 1 грн. 60 коп., на суму 32 грн., а всього викрав виробів з металу на загальну суму 195 грн. 20 коп., спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8, свою вину у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю і показав суду, що вчиняв всі дії так, як зазначено в обвинувальному висновку.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав суду, що мопед йому повернули в розірваному стані, але це не проблема, вподальшому звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, претензій до підсудного ОСОБА_8 не має.

Потерпілий ОСОБА_16 показав суду, що йому після батька залишивсь будинок. Якось йому зателефонувала мати і сказала, що на сараї зірвані замки. Він прийшов і побачив, що зникла батарея на 9 секцій, балансир, а також пропав колісник. Матеріальна шкода йому не відшкодована, але цивільний позов він не заявляв. В подальшому ОСОБА_16 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, претензій до підсудного ОСОБА_8 не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що, підсудний ОСОБА_8 і його дядько ОСОБА_12 привезли йому мета,. точної дати події не пам'ятає. Він у них спитав чи не крадене, вони сказали, що ні. Вони привезли колісник, болванку чавунну і батарею.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала суду, що працює у ФАПі с. Ставрівка і с. Тетерівське. В той день її не було на роботі. Їй подзвонила санітарка і сказала, що ФАП обікрали. Вона приїхала, перевірило, виявила, що зникло: 220 грн., таблетки валеріани 2 флакона, ліки від горла, вата, рукавички.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала суду, що в той час була у відпустці. Їй подзвонила поштарка і розповіла, що ФАП пограбували. Тоді вона подзвонила ОСОБА_18 - завідуючій Фапом і голові сільської ради. Коли сама приїхала до Фапу, то ОСОБА_18 вже була там. Виявилось, що пропали медикаменти, рукавички, вата і 220 грн. Пізніше приїхала міліція. Ліки від кашлю повернули. Підсудного привозили на відтворення. Вона там була присутня. Він сам все розповідав. Все співпадало: гроші забрав, а гаманець, в якому вони лежали, залишив, рукавички одягав, щоб тумбочку відкрити, а ліки від горла сам приймав.

Крім показів свідків та показів самого підсудного ОСОБА_8, його вина підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме:

За епізодом у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 10-6690 об'єднаної зі справою № 1-221/12)

- Протоколом огляду місця події (Т. 1 а. с. 7-10);

- Протоколом огляду предметів (Т. 1 а. с. 13);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події (Т. 1 а. с. 32);

За епізодами у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 10-6670 об'єднаної зі справою № 1-221/12)

- Протоколом огляду місця події (Т. 1 а. с. 13-15);

- Протоколом огляду предметів (Т. 1 а. с. 21);

- Протоколом виїмки (Т. 1 а. с. 31);

- Протоколом про відтворення обстановки та обставин події (Т. 1 а. с. 40);

- Протоколом огляду місця події (Т. 1 а. с. 51-71);

- Висновком експерта № 39 від 10.09.2012 року (Т. 1 а. с. 82);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події (Т. 1 а. с. 103);

- Протоколом огляду місця події (Т. 1 а. с. 125-132);

- Висновком спеціаліста (Т. 1 а. с. 138-144);

- Висновком експерта (Т.1 а. с. 149)

Зібраними у справі доказами вина підсудного ОСОБА_8 доведена, а його злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий вироком Іванківського районного суду Київської області від 17.01.2012 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2550 гривень штрафу, який сплатив 10.02.2012 року, тобто відповідно до ст. 108 КК України, вважається таким, що не має судимості, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, ОСОБА_9, судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, схильна до правопорушень, зловживає спиртними напоями, не працює, раніше судимий вироком Іванківського районного суду Київської області від 17.01.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, тобто вчинив злочини в період іспитового строку, крім того засуджений вироком Іванківського районного суду від 09.11.2012 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, ОСОБА_8, судом не встановлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_9, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставину, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд вважає, що підсудному ОСОБА_9 слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Із застосуванням ст. 104, 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Покласти на ОСОБА_9 обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_8, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд вважає, що підсудному ОСОБА_8. слід обрати міру покарання в межах санкцій, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_8 слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 будучи засудженим вироком Іванківського районного суду Київської області від 17.01.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, вчинив злочини, за які він обвинувачується по даній справі в період іспитового строку, однак покарання, визначене вищевказаним вироком було враховане наступним вироком Іванківського районного суду від 09.11.2012 року, за яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі..

Запобіжний захід ОСОБА_20, до вступу вироку у законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_8, до вступу вироку у законну силу, залишити попередній - тримання в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_11 після початку судового слідства, формою та змістом не відповідає вимогам встановленим до цивільного позову, а тому має бути залишений без розгляду.

Речові докази: сліди папілярних візерунків пальців - залишити в матеріалах справи, наркотичний засіб - висушений канабіс вагою 1, 03 г, 0, 03 г, 1, 64 г, 0, 64 г, 120 г, 120 г, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ - знищити, речові докази, які передані під розписку їх власникам, залишити у їх користуванні.

Судові витрати по справі для компенсації витрат за проведення судово-хімічної та судово-дактилоскопічної експертиз стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ МВС України (р/р 31250272210700, ЗКПО 25574713 в УДК у Київській області МФО 821018) у розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 92 коп.

Керуючись ст. 81, 323, 324, 330 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 104, 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов'язки:

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання, навчання та роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду від 09.11.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, більш суворим, у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 05.10.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_20, до вступу вироку у законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_8, до вступу вироку у законну силу, залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_11, залишити без розгляду.

Роз'яснити потерпілому ОСОБА_11, що він може звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: сліди папілярних візерунків пальців - залишити в матеріалах справи, наркотичний засіб - висушений канабіс вагою 1, 03 г, 0, 03 г, 1, 64 г, 0, 64 г, 120 г, 110 г, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ - знищити, речові докази, які передані під розписку їх власникам, залишити у їх користуванні.

Судові витрати по справі для компенсації витрат за проведення судово-хімічної та судово-дактилоскопічної експертиз стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ МВС України (р/р 31250272210700, ЗКПО 25574713 в УДК у Київській області МФО 821018) у розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя:

Секретар: