Рішення № 34120635, 15.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6295/13-ц

Провадження №2/359/2336/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною; про зобов'язання спросту-вати її шляхом надсилання електронного повідомлення,

встановив:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 лис-топада 2012 року з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач надіслала ОСОБА_6 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 електронне повідомлення про те, що позивач за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_7 У такий спосіб ОСОБА_5 поширила інформацію відносно ОСОБА_1 Ця інформація є недостовірною та порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Для відновлення порушеного особистого немайнового права ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірною інформацію, по-ширену відповідачем 14 листопада 2012 року в електронному повідомленні. Він просить зобов'язати ОСОБА_5 протягом доби з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати цю інформацію шляхом над-силання з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 електрон-не повідомлення, в якому вказати, що інформація про те, що ОСОБА_1 за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_7, є недостовірною, та викласти в ньому зміст вступної та резолютивної частини рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В об-ґрунтування заперечення він посилається на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтверд-ження того, що ОСОБА_5 надіслала електронне повідомлення. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідка ОСОБА_6 та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 14 листопада 2012 року з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач на-діслала ОСОБА_6 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 електронне повідомлення (а.с.5) про те, що позивач за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_7

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що користується електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2012 року він надавав ОСОБА_1 правову допомогу, пов'язану із встановлен-ням місця проживання його дочки ОСОБА_7 Тому відповідач неодноразово надсилала електронні повідомлення з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1. 14 листопада 2012 року свідок ОСОБА_6 відкрив електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та побачив, що від ОСОБА_5 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло електронне повідомлення, в якому містилась інформа-ція про те, що ОСОБА_1 за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_7

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він по-силається як на підставу своїх заперечень.

Представник відповідача ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу, який спростовує достовірність ко-пії електронного повідомлення та показань свідка ОСОБА_6

Тому суд вважає доведеним факт поширення відповідачем інформації про те, що ОСОБА_1 за хабар зро-бив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_7

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслі-док поширення проти неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Негативна ін-формація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилеж-ного.

Згідно з ч.4, ч.7 цієї ж статті спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила її. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що інформація, поширена ОСОБА_5 відносно позивача, відповідає дійсності.

У зв'язку з цим суд вважає, що ця інформація є недостовірною та порушує честь, гідність та ділову репу-тацію ОСОБА_1

Для відновлення порушеного особистого немайнового права позивача належить зобов'язати відповідача протягом доби з моменту набрання рішенням суду законної сили надіслати з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 електронне повідомлення, в якому вказати, що інформація про те, що ОСОБА_1 за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_7, є недост.-вірною.

У такий спосіб буде в повному обсязі відновлена честь, гідність та ділова репутація позивача.

Підстави покладення на ОСОБА_5 додаткового зобов'язання викласти в електронному повідомленні вступну та резолютивну частину рішення суду відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.277 ЦК України, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною; про зобов'язання спростувати її шляхом надсилання електронного повідомлення задовольнити частково.

Інформацію, поширену 14 листопада 2012 року ОСОБА_5 в електронному повідомлен-ні про те, що ОСОБА_4 за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_7, є недостовірною.

Зобов'язати ОСОБА_5 протягом доби з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати цю інформацію шляхом надсилання з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електрон-ну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 електронне повідомлення, в якому вказати, що інформація про те, що ОСОБА_4 за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_7, є недостовірною.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонного суд протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець