Ухвала суду № 34120539, 15.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6295/13-ц

Провадження №2/359/2336/2013

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною; про зобов'язання спростувати її шляхом надсилання електронного повідомлення,

встановив:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 лис-топада 2012 року з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач надіслала ОСОБА_6 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 електронне повідомлення про те, що позивач за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_7 У такий спосіб ОСОБА_5 поширила інформацію відносно ОСОБА_1 Ця інформація є недостовірною та порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Для відновлення порушеного особистого немайнового права ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем 14 листопада 2012 року в електронному повідомленні. Він просить зобов'язати ОСОБА_5 протягом доби з мо-менту набрання рішенням суду законної сили спростувати цю інформацію шляхом надсилання з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 електронне повідомлення, в якому вказати, що інформація про те, що ОСОБА_1 за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_7, є недостовір-ною, та викласти в ньому зміст вступної та резолютивної частини рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову: просить за-боронити ОСОБА_5 та ТОВ «Тасс тревел» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, блокування, видалення та припинення електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до такого вис-новку.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забез-печення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз-глядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

До заяви про забезпечення позову не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 та ТОВ «Тасс тревел» мають намір відчужити, заблокувати, видалити та припинити електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на це підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець