Рішення № 34120247, 15.10.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/3256/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Рішко Г.І.

при секретарі: Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Виноградівського РУЮ, ОСОБА_1, у якому просить звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль ВАЗ, моделі 21099, легковий, р.н.НОМЕР_1, накладеного постановою ВП№39482507 від 23.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження. Просить також заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" прав заставодержателя щодо вказаного автомобіля.

В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача Софілканич Д.Д. подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник ДВС, та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з постановленням заочного рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про зняття арешту із заставленого майна.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №MKV0AU045260387 від 25.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 47818 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік з кінцевим терміном повернення 25.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір застави автотранспорту , відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу позивачу легковий автомобіль ВАЗ, моделі 21099, р.н.НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

23.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ винесено Постанову ВП№39482507 про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення адміністративного штрафу, накладеного на ОСОБА_1 постановою посадової особи ВДАІ та АТІ Виноградівського району від 25.07.2013 року, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі на заставлений автомобіль.

Згідно ст.1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - спірний автомобіль, належний ОСОБА_1 із наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення набрало законної сили.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, накладення арешту на автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави, а відтак вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Щодо заявлених вимог позивача про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь - які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно спірного автомобіля, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки є передчасні. Так, в силу ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто ЦПК України не передбачає звернення до суду за захистом непорушеного права на майбутнє. З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 169 ч.4, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт із заставленого майна - легкового автомобіля ВАЗ, моделі 21099, р.н.НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений 23.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ Постановою ВП№39482507 про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення із ОСОБА_1 адміністративного штрафу.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

На рішення може бути подана відповідачами заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через районний суд.

ГоловуючийГ. І. Рішко