Постанова № 34119662, 10.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Справа № 908/755/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіПершикова Є.В.,суддівХодаківської І.П. (доповідач), Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства "Водоканал"на постанову від 23.07.2013 Донецького апеляційного господарського судуу справі№908/755/13-г господарського суду Запорізької областіза позовомКомунального підприємства "Водоканал"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДП Автосистем"простягнення 54 830,78 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Туркін О.С. (дов. від 23.04.13)

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ "ДП Автосистем" про стягнення заборгованості у розмірі 54 830 грн. 78 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 (суддя Колодій Н.А.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013 у складі: Діброви Г.І., Бойченка К.І., Стойки О.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

КП "Водоканал" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати,прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням Донецьким апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.526, 654 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, п.5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.08.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 02.04.2012 між КП "Водоканал" та ТОВ "ДП Автосистем" укладений договір № 5535/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Згідно п. 1.1 цього договору водоканал зобов'язався забезпечити подачу питної води на господарські, питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: вул. Космічна, буд. 121в.

Відповідно до акту від 02.08.2012, складеного представником КП "Водоканал", здійснено опломбування обвідної лінії у водоміра ЛК-15 №587713 абонента ТОВ "ДП Автосистем" за адресою: вул. Космічна, 121в, шляхом закриття обвідної лінії та накладення пломби з відтиском ВКЦ-16. Вказана пломба здана абоненту з попередженням про відповідальність у разі пошкодження пломби. Водомір припломбований до труби, пломба ЗАП 258984. Акт підписаний представником КП "Водоканал" та представником ТОВ "ДП Автосистем" Рудьковським Н.Н.

07.11.2012 представниками позивача у складі: нач. діл. СР №2 Гриценко Л.В., інженера Соловйова Ю.В. було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено Акт від 07.11.2012, згідно якого при обстеженні встановлено, що на засувці обвідної лінії діаметром 100 мм номер свинцевої пломби не відповідає пломбі, яка була раніше встановлена відповідно до акту від 02.08.2012 з відтиском ВКЦ-16. На момент перевірки є пломба на засувці обвідної лінії з відбитком UCEV/N. В акті зазначено, що представник відповідача Рудьковський Н.Н. від підпису відмовився.

На підставі акту обстеження водомірного вузлу від 07.11.12 представниками КП "Водоканал" виписаний акт від 07.11.12, в якому викладені порушення Правил, що виявлені при обстеженні водопроводу відповідача, та зроблений розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п. п. 3.3, 3.4 Правил. Розрахунок здійснено за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 80 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 8 діб. Термін безоблікового водокористування встановлений за період: з дня останньої перевірки позивачем водопроводу відповідача, тобто з 30.10.2012 по день, що передує дню виявлення вказаного порушення - 06.11.2012 - 8 діб.

На підставі акту технічного обстеження від 07.11.12 КП "Водоканал" складений акт - рахунок № 5535/2 від 07.11.12, в якому визначено вартість води та скидання стічних вод та визначена сума, що підлягає сплаті - 54830 грн. 78 коп.

Акт від 07.11.2012 та акт - рахунок №5535/2 від 07.11.12 не підписані абонентом, в них зроблено запис, що представник абоненту - Рудьковський М.М. з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Позивач для оплати заборгованості направив поштою на адресу відповідача акт від 07.11.2012 та акт - рахунок №5535/2 від 07.11.12.

Оскільки відповідач відмовився від оплати акту - рахунку, позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог КП "Водоканал" зазначив, що внаслідок самовільних дій ТОВ "ДП Автосистем", які виразились у знятті пломби на обвідній лінії, мало місце безоблікове споживання води та відповідно пунктів 3.3., 3.4. Правил була нарахована вартість спожитої за час безоблікового користування води.

Листом вих. № 28.11.12/01 від 28.11.2012 відповідач повідомив КП "Водоканал" про свою незгоду з виставленими актам від 07.11.2012 та актом-рахунком №5535/2 від 07.11.12. Зокрема, відповідач посилався на те, що 17.08.2011 з 11 години до 12 години працівниками СДПЧ м. Запоріжжя ГУ МНС України в Запорізькій області на його об'єкті проводилось випробування пожежних гідрантів з пуском води та контрольним заміром тиску, яке супроводжувалося відкриттям засувки обвідної лінії діаметром 100 мм. Після завершення випробування пожежних гідрантів, на засувці (у закритому положенні) обвідної лінії діаметром 100 мм вузла обліку води ТОВ "ДП Автосистем" працівниками СДПЧ-15 була встановлена пломба свинцева. При цьому відповідач зазначав, що саме ця пломба залишалася на засувці обвідної лінії і 02.08.2012 представниками КП "Водоканал" відтиск на пломбі не перевірявся, дані про відтиск на пломбі засувки обвідної лінії, що був зазначений в акті від 02.08.2012, неможливо підтвердити.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до абзацу першого пункту 7.3, пункту 7.8 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

Оцінюючи доводи сторін та фактичні обставини справи суди попередніх інстанцій посилались на те, що співробітники СДПЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області не попереджали відповідача про майбутню перевірку та необхідність участі в ній повноважних представників водоканалу, а відтак ТОВ "ДП Автоситем" не мав можливості заздалегідь письмово повідомити позивача про необхідність участі його представників. Але, при цьому судами не витребувано документи щодо обставин випробування пожежних гідрантів 18.08.2011, оскільки в матеріалах справи міститься лише переписка відповідача та СДПЧ-15, не витребування матеріали випробування та не з'ясовано яку саме пломбу було поставлено представниками СДПЧ-15, її номер та який на ній містився відбиток. Представники СДПЧ-15 в порядку ст.30 ГПК України в судове засідання для дачі пояснень не викликались.

Також судами не з'ясовано чи надавав споживач після закінчення користування протипожежною системою водопостачання виробнику акт про зняття пломб та чи викликав його представників для опломбування, як того вимагає пункт 7.8 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Крім того, судами попередніх інстанцій оцінено акт від 07.11.2012, але взагалі не оцінено наявний в матеріалах справи акт від 02.08.2012, в якому міститься посилання на номер пломби та відбиток ВКЦ-16, і акт підписаний представниками обох сторін.

Крім того, суди зазначили, що позивачем не доведено факт безоблікового споживання води на протязі заявленого ним періоду (8 діб). А саме, як встановлено матеріалами справи, в ході випробування пожежних гідрантів з пуском води та контрольним заміром тиску працівниками СДПЧ-15 мало місце лише зняття та заміна пломби на засувці обвідної лінії вузла обліку води. При цьому безоблікового споживання, тим більше протягом 8 діб не було.

Колегія суддів зазначає, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що випробування пожежних гідрантів відбулось 17.11.2011, а позивачем при розрахунку заборгованості зазначено період: з 30.10.2012 по 06.11.2012.

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" задовольнити частково.

Постанову від 23.07.2013 Донецького апеляційного господарського суду та рішення від 13.05.2013 господарського суду Запорізької області у справі №908/755/13-г скасувати; справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді І. Ходаківська

О. Яценко