Постанова № 34119630, 08.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Справа № 5009/2399/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас" ОСОБА_4на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013у справі № 5009/2399/12 господарського суду Запорізької областіза заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю"Торгова група "Юкас"пробанкрутствоза участю представників сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі № 5009/2399/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2012 у справі № 5009/2399/12 задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 у справі № 5009/2399/12 скасовано.

Провадження у справі № 5009/2399/12 про банкрутство ТОВ "Торгова група "Юкас" м. Запоріжжя припинено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор ТОВ "Торгова група "Юкас" ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі № 5009/2399/12 в повному обсязі, ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 у справі № 5009/2399/12 залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 6 та ч. ч. 1, 8 ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту у даній справі постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2012 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Торгова група "Юкас" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.07.2012 у справі № 5009/2399/12 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 у справі № 5009/2399/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. ТОВ "Торгова група "Юкас", м. Запоріжжя - ліквідовано. Провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2012 апеляційну скаргу ТОВ "Український промисловий банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 у справі № 5009/2399/12 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі № 5009/2399/12 про банкрутство - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013 у справі № 5009/2399/12 касаційну скаргу ТОВ "Український промисловий банк" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2012 у справі № 5009/2399/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що основним та належним доказом відсутності боржника за місцезнаходження є відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Судом касаційної інстанції встановлено, що визнаючи боржника банкрутом, у постанові від 11.07.2012, господарський суд Запорізької області виходив з того, що відсутність здійснення боржником підприємницької діяльності підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 16.05.2012 № 13792167, відповідно до якого, статус відомостей про юридичну особу ТОВ "Торгова група "Юкас" останній раз підтверджено лише 10.02.2004.

На наведені обставини суд апеляційної інстанції уваги не звернув, не встановив чи було перевірено судом першої інстанції обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введені ліквідаційної процедури, а за відсутності такої перевірки, чи надано таким обставинам відповідну оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

За результатами нового розгляду, судом апеляційної інстанції в постанові від 17.04.2013, із заяви ініціюючого кредитора, встановлено, що підставами для порушення справи про банкрутство ТОВ "Торгова група "Юкас" з урахуванням особливостей ст. 52 Закону є: укладений договір про надання юридичного обслуговування № 57 від 14.07.2011, в рахунок оплати за цим договором боржник передав кредитору простий вексель Серія АА № 2467023 від 05.03.2012 на суму 14 000,00 грн. зі строком погашення "за пред'явленням". Нотаріусом було вчинено протест про неоплату векселя № 2252 від 29.05.2012 та видано виконавчий напис від 27.03.2012 № 2253, який набув чинність з 29.03.2012. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Постановою ВДВС від 26.06.2012 повернуто виконавчий документ, у зв'язку з вжитими діями державного виконавця, встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не розшуканий, майновий стан боржника за його місцем знаходження невідомо; рухоме та нерухоме майно відсутнє.

Також колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що в матеріалах справи є копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.05.2012 № 13792167, в графі "Статус відомостей про юридичну особу" вказано "підтверджено", на момент винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгова група "Юкас" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містилось інформації про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та зазначила, що матеріалами справи не доведено, що місце, за яким проведено державну реєстрацію юридичної особи боржника та місце фактичного ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи, співпадають.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції про можливість винесення ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі про банкрутство є помилковими, такими, що не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, від дати порушення, вся процедура банкрутства боржника проводилась з порушенням вимог чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 у справі № 5009/2399/12 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі про банкрутство підлягає скасуванню, провадження у справі № 5009/2399/12 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із правомірними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що докази відсутності боржника за місцем його знаходження та безспірності вимог ініціюючого кредитора повинні бути надані заявником господарському суду на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, яка передбачена ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з ч. 5 ст. 17 вказаного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Тому, відповідно до вимог статті 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка з Єдиного державного реєстру .

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається із заяви ініціюючого кредитора, останній просив порушити справу про банкрутство ТОВ "Торгова група " Юкас" за спрощеною процедурою з підстав наявності ознак відсутності боржника за місцезнаходженням.

Судом апеляційної інстанції в постанові встановлено, що в матеріалах справи є копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.05.2012 № 13792167, в графі "Статус відомостей про юридичну особу" вказано "підтверджено", на момент винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгова група "Юкас" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містилось інформації про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. При цьому, матеріалами справи не доведено, що місце, за яким проведено державну реєстрацію юридичної особи боржника та місце фактичного ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи, співпадають.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що від дати порушення провадження у справі, процедура банкрутства проводилась з порушенням вимог чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 у справі № 5009/2399/12 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі про банкрутство підлягає скасуванню, провадження у справі № 5009/2399/12 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правові підстави для скасування законної та обґрунтованої постанови Донецького апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас" ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі № 5009/2399/12 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін