Ухвала суду № 34118681, 15.10.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Справа № 918/1450/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод"

про стягнення в сумі 2 911 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Христина» (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Володимирецький молочний завод» (далі - відповідач) про стягнення 2 911,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

13.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 79 (надалі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався відповідно до умов цього договору передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар: продукцію виробництва позивача (гофровироби, гофроящики) та інші витратні матеріали, необхідні для виготовлення такої продукції.

На підтвердження факту поставки позивачем надано видаткову накладну № 1909/1 від 19.09.2012 року на суму 3 751,36 грн.

Відповідач, отримавши товар, здійснив його часткову оплату на суму 3 051,36 грн., що стверджується банківськими виписками від 05.12.2012 року, 26.12.2012 року, 01.02.2013 року, 17.04.2013 року.

Відтак, залишок заборгованості за поставлений товар складає 700,00 грн.

За порушення строків розрахунків за поставлений товар позивач, у порядку п. 5.3. договору, нарахував пеню, розмір якої склав 172,98 грн., 10% річних в сумі 149,05 грн. згідно зі ст. 625 ЦК України, 1 875,68 грн. штрафу відповідно до п. 5.5. договору.

В матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 509, 612, 625 України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 01.10.2013 року.

26.09.2013 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 01.10.2013року розгляд справи відкладено на 08.10.2013 року.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року розгляд справи відкладено на 15.10.2013 року.

14.10.2013 року через службу діловодства господарського суду відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій, припинення провадження в частині стягнення основної заборгованості у зв'язку з погашенням боргу та про розгляд справи без участі представника відповідача.

15.10.2013 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі з поверненням судових витрат.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК) господарському суду слід керуватись ч. 6 ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Суд, давши оцінку відмові позивача від позову, встановив, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а відтак приймається судом.

У силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 86, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Христина» до Приватного акціонерного товариства «Володимирецький молочний завод» про стягнення 2 911,95 грн. припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Володимирецький молочний завод» (вул. Сагайдачного,88, смт. Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 00446960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Христина» (вул. Замость,4, смт. Бережани, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 14049168) 1 720,50 грн. судового збору.

Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.