Рішення № 34118219, 07.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16167/13 07.10.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «СІАН-АУДИТ»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ»

про: стягнення 8.315,99 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Зіньков О.Ю. - за довіреністю від 20.05.2013 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «СІАН-АУДИТ» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 8.315,99 грн, яка складається з такого: 7.880,00 грн - основна заборгованість; 412,57 грн - 3 % річних та 23,42 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «СІАН-АУДИТ» мотивовані тим, що на виконання укладеного між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» договору про надання послуг від 17.08.2011 № 17/08-11п, позивач надав відповідачеві послуги загальною вартістю 40.000,00 грн. Проте, відповідач надані позивачем послуги оплатив частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7.880,00 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/16167/13.

Ухвали господарського суду надсилалися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце належним чином.

Повноважний представник відповідача у судові засідання не з'явився, відповідач про поважні причини нез'явлення його представника суд не повідомив.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.10.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ», як замовником, (далі - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «СІАН-АУДИТ», як виконавцем, (далі - позивач) укладено договір про надання послуг від 17.08.2011 № 17/08-11п (далі - Договір), предметом якого є здійснення робіт з проведення узгоджених процедур щодо окремих питань обліку господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКА АГРАРНА ГРУПА» (далі - юридична особа). Роботи здійснюються відповідачем з метою отримання інформації щодо фінансового стану юридичної особи на підставі договору про наміри щодо придбання корпоративних прав (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт становить 40.000,00 грн. Вказану суму відповідач повинен сплатити на користь позивача в такому порядку:

- 50 % загальної вартості робіт в сумі 20.000,00 грн відповідач сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту (дати) підписання Договору;

- 50 % загальної вартості робіт в сумі 20.000,00 грн відповідач сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між виконавцем та відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах надав, а відповідач отримав послуги загальною вартістю 44.380,00 грн. Факт надання позивачем та отримання відповідачем послуг підтверджується наступними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору: від 31.08.2011 № ОУ-0000082, від 31.10.2011 № ОУ-0000105, від 29.02.2012 № ОУ-0000022 (засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи).

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, порушуючи майнові права позивача та умови Договору, у строк встановлений пунктом 2.1, надані позивачем послуги оплатив на користь останнього частково. Станом на момент вирішення судом даного спору, відповідач має перед позивачем заборгованість за отримані ним послуги згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2011 № ОУ-0000105 в сумі 7.880,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 7.880,00 грн, сторонами спору до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 7.880,00 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

У зв'язку з порушенням з боку відповідача грошового зобов'язання за Договором, позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 відсотків річних за період з 03.11.2011 по 31.07.2013 в розмірі 412,57 грн, а також інфляційні втрати в сумі 23,42 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо вказаних вище позовних вимог суд зазначає таке.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України). Згідно ч. 1 ст. 253 названого Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч. 1 ст. 255 ЦК України).

Враховуючи викладене, прострочення виконання грошового зобов'язання згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2011 № ОУ-0000105 починається з 04.11.2011, оскільки відповідно до п. 2.2 Договору відповідач був зобов'язаний оплатити вартість послуг за вказаним актом протягом трьох банківських днів з моменту його підписання, тобто з 01.11.2011 і до 03.11.2011 - включно.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 відсотків річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, згідно такого розрахунку суду, здійсненого в межах заявленого позивачем строку:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів788004.11.2011 - 31.07.20136363 %411.92

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції04.11.2011 - 31.07.201378801.00215.527895.52

Отже, відповідно до наведеного вище розрахунку суду, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 відсотків річних задовольняється в сумі 411,92 грн, а щодо стягнення інфляційних втрат, то вказана позовна вимога задовольняється в сумі 15,52 грн.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕХ".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕХ" (місцезнаходження: 03115, м. Київ, Святошинський район, вул. Михайла Котельникова, буд. 51, офіс 16; ідентифікаційний код 36620546, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА «СІАН-АУДИТ" (місцезнаходження: 02217, м. Київ, Деснянський район, проспект Маяковського, буд. 4-Г, квартира 40; ідентифікаційний код 36100803, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) суму основної заборгованості у розмірі 7.880,00 (сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн 00 коп.; 3 % річних у розмірі 411,92 (чотириста одинадцять) грн 92 коп.; інфляційні втрати в розмірі 15,52 (п'ятнадцять) грн 52 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. У задоволенні в решті позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата складення повного рішення 14 жовтня 2013 року.

Суддя С.В. Балац