Ухвала суду № 34118127, 15.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.10.2013№02-21/ 901/3410/13

Суддя О.І. Башилашвілі, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфокс-Крим»,

до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»,

про стягнення 644541,53грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфокс-Крим» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення 644541,53грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфокс-Крим» від 04.10.2013 підписана директором В.В. Давидєнковим.

Проте, позивачем до позову не надано жодного статутного документу, який підтвердив би повноваження даної особи щодо підписання такого роду документів від імені підприємства.

Відповідності до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (із змінами) позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши подані позивачем до суду документи, судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача у відповідності до статті 56 ГПК України, так як до матеріалів позову додано лише кур'єрську накладну №4852302, яка не містить відомостей щодо предмету доставки, кількості, та взагалі одержання відповідачем.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, подаючи позов до суду, позивач вказує на порушення відповідачем умов п'яти договорів поставки в частині своєчасності та повноти оплати поставленого товару.

Дослідивши матеріали позову, судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Юніфокс-Крим» та публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» укладено п'ять договорів поставки, від різних дат. В якості доказів поставки товару, позивач надав акти прийому-передачі, накладні, специфікації за різні періоди по різних договорах. Як стверджує позивач, частина товару відповідачем сплачена, інша залишилась несплаченою.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічну позицію викладено в пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, судом встановлено, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог, з урахуванням обмеженого процесуального строку розгляду спору та у зв'язку із об'ємними розрахунками заявлених сум по кожному з договорів, суттєво утруднить з'ясування взаємовідносин та прав сторін та, як наслідок, негативно вплине на вирішення даного спору.

За таких обставин, розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає, що така позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі пунктів 5, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Повернути позовну заяву без розгляду.

2 Повернути з Державного бюджету України (Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніфокс-Крим»: (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ЄДРПОУ 36821255) 12890,83грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН 2411703 від 11.10.2013.

3 Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 15.10.2013. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання протягом року з моменту набрання нею законної сили.

4 Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

5 Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфокс-Крим»: (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ЄДРПОУ 36821255).

6 Боржником за даною ухвалою є Державний бюджет України (Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026).

Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфокс-Крим»: позовна заява і додані до неї документи на 54-х аркушах.

Суддя О.І. Башилашвілі