Ухвала суду № 34117853, 03.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Справа № 801/4901/13-а

03.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фірми "ТЕС" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 08.07.13 у справі № 801/4901/13-а

за позовом Фірми "ТЕС" (вул.Героїв Аджимушкая, 5, кв.11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим (вул. Київська, 150,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.12р. №3,№4 та постанов про накладення штрафних санкцій від 06.09.12р. №3, №4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.13 у справі № 801/4901/13-а позовну заяву Фірми "ТЕС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про визнання протиправними та скасування рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.12р. №3,№4 та постанов про накладення штрафних санкцій від 06.09.12р. №3, №4, - залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 року та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання 03.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском встановленого строку.

Поважність причини пропуску строку позивач обґрунтовує тим, що позивач своєчасно звернувся до суду з оскарженням іншого рішення відповідача, яке покладено в основу постанов про накладення штрафних санкцій, та оскаржуваної постанови, а саме - рішення про виїмку із обороту продукції, рішення по якому позивач отримав лише 22.01.2013 року.

Зазначені обставини, як то: судовий спір, отримання постанови суду від 29.11.2012 року лише 22.01.2013 р. ускладнили можливість здійснити процесуальні дії у визначений законом строк, оскільки подача позовної заяви про скасування постанов основаних на рішенні , яке на той час оскаржувалося, було б перешкодою для розгляду, а їх рішення могли суперечити одне одному.

На зазначені причини пропуску строку звернення до суду позивач посилається і в апеляційній скарзі, вказуючи, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував зазначені обставини.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем стосовно позивача у період з серпня 2012 р. по вересень включно, прийнято низку рішень, зокрема, про застосування штрафних санкцій, про відбір зразків продукції, про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. З рішеннями та діями відповідача позивач не погодився та оскаржив їх у судовому порядку.

Проте, з позовом про оскарження рішень про застосування обмежувальних заходів від 21.08.2012 рішень від 06.09.2012 р. про накладення штрафних санкцій позивач звернувся 30.04.2013 року, тобто з пропуском строку на звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.05.2012 року відкрите провадження у справі.

В процесі розгляду позову, на вимогу суду позивачем надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.07.2013 року, на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, закрите провадження у справі в частині вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення про застосування обмежувальних (корегуючих) заходів №№3,4 від 21.08.2012 року.

В цей же день ухвалою суду першої інстанції позовні вимоги в частині оскарження рішень про накладення штрафних санкцій -залишені без розгляду.

Визнаючи неповажною причину пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції, оцінюючи доводи позивача щодо поважності пропуску не врахував сукупності складових, які можуть свідчити про обґрунтованість клопотання, а саме:

- обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

-обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Тому не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, наприклад, умисне неодержання особою поштової кореспонденції з суду;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Колегією суддів установлено, що зазначені умови присутні у позивача.

Оцінюючи причину поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, враховуючи наявність у позивача зазначених вище умов, незгоду позивача з прийнятими стосовно нього рішеннями та їх оскарження в судовому порядку з подальшим апеляційним оскарженням, що свідчить про наявність інтересу щодо захисту своїх прав, а також забезпечуючи право позивача на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про поважність причини пропуску строку на звернення до суду та вважає можливим поновити такий строк, задовольнивши апеляційну скаргу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, а тому судове рішення не може вважатися таким, що ухвалене відповідно до приписів ст. 159 КАС України та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фірми "Тес" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.13 у справі № 801/4901/13-а скасувати. Поновити Фірмі "Тес" строк звернення до суду.

Справу № 801/4901/13-а направити до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна