Ухвала суду № 34115472, 15.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

15 жовтня 2013 року № 826/12991/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши заяву Державної фінансової інспекції в місті Києві про роз’яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації

до

Державної фінансової інспекції в місті Києві

про

визнання протиправними та скасування підпунктів 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 пункту 1 вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації (надалі – позивач, Управління) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фінансової інспекції у м. Києві (надалі – відповідач, Інспекція) про визнання протиправними та скасування пп.1.2, 1.3, 1.4, 1.5 пункту 1 вимоги №26-031-14-14/8526.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пп. 1.2 пункту 1 вимоги №26-031-14-14/8526 від 26.06.2013 відповідача в частині, що стосується перевищення нормативної чисельності штатних одиниць заступників директора і визнано протиправними та скасовано пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 пункту 1 вимоги №26-031-14-14/8526 від 26.06.2013 відповідача, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідач 11.10.2013 звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, у якій просить роз’яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 (далі – постанова) в частині часткового скасування підпункту 1.2 пункту 1 вимоги №26-031-14-14/8526 від 26.06.2013 та щодо відмови в задоволенні позивачу іншої частини позовних вимог.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив, що є незрозумілим в якій частині підпункт 1.2 вимоги №26-031-14-14/8526 від 26.06.2013 визнано протиправним та скасовано і незрозуміло в якій частині позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 є зрозумілою та просив відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування пп.1.2, 1.3, 1.4, 1.5 пункту 1 вимоги №26-031-14-14/8526. Постановою суду підпункти 1.3, 1.4, 1.5 пункту 1 вимоги №26-031-14-14/8526 були скасовані повністю, а підпункт 1.2 пункту 1 вказаної вимоги скасовано частково.

При цьому, суд звертає увагу, що на стор. 3, 4 мотивувальної частини постанови (Т. 6 а.с. 188, 189) викладено обґрунтування та висновки суду щодо наявності підстав для скасування підпункту 1.2 пункту 1 вимоги №26-031-14-14/8526 в частині, що стосується перевищення нормативної чисельності штатних одиниць заступників директора. На стор. 10-11 мотивувальної частини постанови (Т. 6 а.с. 195-196) викладено обґрунтування та висновки суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині оскарження підпункту 1.2 пункту 1 вимоги №26-031-14-14/8526 щодо перевищення нормативної чисельності штатних одиниць прибиральниць.

В п. 2 резолютивної частини постанови чітко зазначено про визнання протиправним та скасування пп. 1.2 пункту 1 вимоги №26-031-14-14/8526 від 26.06.2013 відповідача в частині, що стосується перевищення нормативної чисельності штатних одиниць заступників директора.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що встановлені обставини справи описані судом в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013, а також мотивувальна та резолютивна частини рішення є зрозумілими та не потребують додаткового роз'яснення.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в місті Києві про роз’яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський