Рішення № 34114736, 15.10.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11303/13-ц

2/357/3574/13

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " БТА Банк " звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/07-К, укладеному 06.04.2007р. між ВАТ "БТА Банк" та ОСОБА_1, згідно з яким відповідачка отримала 15000доларів США на умовах строковості, платності, забезпеченості, під 18% річних, зі строком повернення 06.04.2010р. В якості забезпечення виконання кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 уклав з банком договір поруки № 68/07-К(ДП 1 ) від 06.04.2007р., за яким відповідач 2 поклав на себе зобов"язання відповідати перед кредитором солідарно та в повному обсязі за виконання відповідачем 1 кредитного договору. Оскільки в строки передбачені графіком погашення кредитних коштів, відповідач 1 кошти не повертав, то банк застосував до відповідачів вимоги ч.2ст.1050 ЦК України - право вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася , всього в сумі 22097,56доларів США, що еквівалентно 175973,92грн. , які були стягнуті на користь позивача за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №2-1023/11р. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що борг станом на 25.03.2013р. по кредитному договору від 06.04.2007р., який не припинив свою дію, становить 73185,36грн., який складається з заборгованості по сплаті процентів в розмірі 32426,13грн., нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів - 40039,16грн., 3-х відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов»язання - 720,07грн., просили суд позов задовольнити та стягнути на користь позивача вказані суми з обох відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив також стягнути судові витрати по справі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно з телеграмою та оголошенням про виклики до суду у пресі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно між ВАТ "БТА Банк" та ОСОБА_1 06.04.2007р. був укладений кредитний договір № 66/07-К, згідно з яким відповідач отримав 15000доларів США для споживчих потреб зі сплатою 18% річних до 06.04.2010р..

Також 06.04.2007р. між ВАТ "БТА Банк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 68/07-К(ДП 1 ) , згідно з яким відповідач поклав на себе зобов"язання про повне виконання зобов"язання позичальником перед кредитором за кредитним договором (п. п.1.1; 1.2 договору поруки).

Дані обставини повністю підтверджуються копіями кредитного договору та договору поруки.

Судом встановлено також, що станом на 25.03.2013р. відповідачем ОСОБА_1 зобов"язання по кредитному договору в повному обсязі не виконані, а саме після стягнення заборгованості за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2011р., виплата за виконавчим листом не проводилася, тобто дія кредитного договору не припинилася.

При вирішенні спору суд звертає увагу на вимогу ст.. 599 ЦК України - якою передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представник позивача в судовому засіданні на підтвердження позовних вимог послався на розрахунок заборгованості за відсотками по кредитному договору, згідно з яким, сума до стягнення - 4057,07 доларів США, що еквівалентно - 32426,13грн., пеня, розрахована за період з 07.06.2011р. по 30.06.2012р. в сумі 40039,16грн. та 3-ри проценти річних в сумі 720,07грн.

На думку суду заявлені позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості по відсотках, пені та 3-х процентах річних підлягають до задоволення, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Таким чином позов до поручителя позивач правомірно пред"явив як до солідарного боржника по зобов"язаннях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а до стягнення на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитним договором всього - 73185,36грн.

Також, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які становлять 731,85грн.

Керуючись ст.ст.15,60,79,88,212-215, 218,223,224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 610,625,1050 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "БТА Банк» м. Київ, 01032, вул. Жилянська, 75іденнтифікаційний код 14359845, рахунок № 37390018000000, МФО 321723 заборгованість за кредитним договором № 68/07-К від 06.04.2007р. - 73185грн.36коп. та судові витрати - 731грн.85коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова