Рішення № 3411457, 30.01.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 січня 2009 р. Справа 9/38-08

за позовом:Вінницького національного технічного університету (21021, вул. Хмельницьке шосе, 95, м. Вінниця)

до:Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2)

про примусове звільнення приміщення

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Годованюк Т.Б.

Представники

позивача : Ковальчук В.І. - проректор Вінницького технічного уніаерситету

Богачук Ю.І. - представник за довіреністю

Андрощук О.Б. - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про примусове звільнення приміщення площею 232 кв. м. приватним підприємцем ОСОБА_1. яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (гуртожиток № 3 Вінницького Національного технічного університету) в зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди. Позов мотивовано наступним:між Вінницьким національним технічним університетом (далі - Позивач) та ПП ОСОБА_1(далі - Відповідач) було укладено Договір оренди № 28 від 01.03. 2003 р. термін дії якого закінчився 01.03. 2008 р. Згідно цього договору відповідачу було передано в оренду приміщення площею 232,0 м", розміщене за адресою: ОСОБА_1 (гуртожиток №3 ВНТУ). Об'єкт оренди був переданий відповідачу за Актом прийому-передачі відповідно до Розділу II Договору. Згідно п. 2.4. Договору Відповідач зобов'язаний після закінчення терміну дії Договору передати Позивачу майно за Актом прийому-передачі.

Позивач від передачі майна за Актом прийому-передачі відмовився, факт чого комісія у складі представників Позивача засвідчила актом від 03.03.2008р.

Позивач неодноразово повідомляв Відповідача (листи № 1-1 і-48 від 20.11.2006р., №01-11-01 від 12.02.2007р., № 1-11-37 від 11.10.2007р., №1-11-03 від 23.01.2008р., № 11-11-06 від 26.02.2008 р., копії та докази отримання додаються) про те, що у подальшому Договір пролонговано не буде, як не буде укладено і нового договору оренди. Оскільки протягом дії Договору Відповідачем неодноразово порушувались його умови:

- самовільно захоплювалась земельна ділянка біля орендованого приміщення (копії листів Вінницького міського управління земельних ресурсів № 17-1305 та Вінницької Облдержземінспекції № 1091 від 17.10.2006р. додаються).

- не було укладено договорів страхування орендованого майна на користь орендодавця (копії претензій №18-10-741 від 28.11. 2005р., № 18-10-742 від 30.11.2005р., №18-10-15 від 26.01.2007р., №20-17-26 від 05.02.2008р. та докази їх отримання додаються).

- в орендованому приміщенні розташовано кафе «Орас», на діяльність якого (гучна музика та салюти в нічний час, бійки та скупчення людей у нетверезому стані, аморальна поведінка відвідувачів кафе) неодноразово скаржились студенти, що проживають у прилеглих гуртожитках. У відповідь на звернення Позивача Управлінням торгівлі, громадського харчування та побуту Вінницької міської ради видано наказ № 19 від 04.05.2007р., а Виконавчий комітет Вінницької міської ради надав лист №04-3-9-2869 від 07.05. 2007р.(копії додаються), у якому Відповідача зобов'язували припинити порушення. Проте вимоги Позивача Відповідачем не виконувались.

Відповідач у відзиві на позов та його представники проти позову заперечують, мотивуючи тим, що ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначається термін дії договору оренди. Так, в силу ч. 1 ст. 17 вказаного Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Відповідно до п.10.1 укладеного договору, договір було укладено строком на п'ять років, що діє з 1 березня 2003 року до 1 березня 2008 року включно.

Так, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регламентовано порядок припинення дії договору оренди шляхом повідомлення однієї із сторін протягом одного місяця після закінчення дії договору, в іншому випадку договір вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тобто норма зазначеної статті чітко вказує на необхідність направлення відповідної заяви протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, а в разі недотримання місячного строку договір оренди слід вважати пролонгованим. Пункт 10.6 укладеного договору також передбачає, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Аналогічне положення знайшло своє відображення також в ч.4 статті 284 Господарського кодексу України.

Оскільки відповідач не повідомлявся про припинення дії договору оренди, тому він вважається пролонгованим на подальший термін.

Відповідачем по первісному позову приватним підприємцем ОСОБА_1. було подано зустрічний позов, який мотивовано наступним: в позовній заяві Вінницький національний технічний університет вказує, що неодноразово повідомляв орендаря про те, що у подальшому Договір пролонговано не буде, як не буде укладено і нового договору оренди. Однак такі твердження Позивача по первісному позову не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки жодного повідомлення про припинення спірного договору оренди орендар не отримував. Акт про відмову відповідача повернути майно від 03.03.08р., що доданий до позовної заяви, не є належним доказом по справі, оскільки складений без участі орендаря. Крім того, наявність заяви про такий намір передбачає не тільки її формальне проголошення, а і доведення цього наміру до відома іншій стороні за договором. За вказаних обставин, Позивач вважає, що Орендодавцем не дотримано порядку припинення дії договору оренди №28 від 01.03.03р., укладеного за погодженням з Міністерством освіти і науки України, до повноважень якого віднесено вирішення питань щодо надання згоди на укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, тому вимога про звільнення приміщення не відповідає вимогам ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Враховуючи те, що Орендодавцем належним чином не було повідомлено про намір не продовжувати дію спірного договору на новий термін, Позивач вважає, що Договір вважається продовженим на той самий терін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

За клопотанням представників сторін судом було призначено почеркознавчу експертизу, з метою встановлення ідентичності підписів Відповідача в договорі №ВБ-20 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комуньльних послуг орендарю від 30.06.2004 р., на листі № 1-11-48 від 20.11.2006 р., в договорі оренди нерухомого майна № 28 від 01.03.2003 р., в додатковій угоді до договору оренди № 28, в додакковій угоді до договору № ВБ -20 від 04.05.2005 р., повідомленнях про вручення поштового відправлення № 5190 від 11.03.2008 р. та № 5220 від 11.03.2008 р. Після отримання листа Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про закінчення експертного дослідження, але в зв"язку з неоплатою його вартості, судом поновлено провадження у справі та призначено до слухання на 07.11.2008 р. Представником відповідача по первісному позову були надані суду докази проплати , але в зв"язку із неотриманням висновку експертної установи, розгляд справи було відкладено на 03.12.2008 р. В зв"язку із хворобою судді справу відкладено на 26.12.2008 р. Розгляд справи відкладався двічі за клопотанням приватного підприємця ОСОБА_1. у зв"язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні. За запитом позивача за первісним позовом головним лікарем Вінницької центральної районної клінічної лікарні надана відповідь, що ПП ОСОБА_1. з 24.12.2008 р. та в подальшому на стаціонарному лікуванні не знаходився, довідка видана неправомірно, бланк на якому зроблено записи недійсний, Вінницьке районне територіальне медичне об"єднання розформоване у 2006 р.

Таким чином суд дійшов висновку про свідоме затягування розгляду справи ПП ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача первісного позову та відповідачів по зустрічному, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та у відмові зустрічного з огляду на наступне: позивач по зустрічному позову намагається ввести суд в оману, заявляючи, що Договір оренди № 28 є продовженим на даний момент, при цьому звертаючись 03.03.2008 р.(після закінчення строку дії Договору) до Регіонального відділення ФДМ у Вінницькій обл. із заявою про переукладення договору оренди вже з ФДМ, а не з Відповідачем по зустрічному позову.(Копія листа ФДМ № 11-17/674 від 06.03.08 додається).Отже Позивач усвідомлював, що строк дії Договору оренди № 28 закінчився, в зв'язку з чим і намагався переукласти новий договір оренди із відділенням Фонду державного майна у Вінницькій області. Проте Відповідач по зустрічному позову (як балансоутримувач) на лист ФДМ про подальше використання майна відповів категоричною відмовою від передачі цього майна в оренду. (Копія листа ВНТУ № 1-09-24 від 14.03.2008р. додається).

Продовження строку дії Договору оренди № 28 на той же строк і на тих же умовах, як того вимагає Позивач по зустрічному позову неможливе ще і з наступних підстав: відповідно до абз.4 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (витяг додається), Відповідач по зустрічному позову може бути орендодавцем майна, площа якого не перевищує 200 м2. Площа приміщення, яке незаконно займає Позивач - 232 м2. Отже, орендодавцем по договору може виступити лише Регіонального відділення Фонду державного майна у Вінницькій обл.

Згідно ст. 287 Господарського кодексу України державні органи приватизації є єдиними орендодавцями нерухомого майна, у т. ч. площею до 200 кв. м, що є державною власністю (крім військового і майна НАН України). Тобто, договори оренди нерухомого майна, площею понад 200м2, які укладені до набрання чинності ГК та ЦКУ (01.01.2004р.), де орендодавцями виступають державні підприємства, відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ продовжують діяти до закінчення строку своєї дії. У випадку, коли термін дії договорів оренди закінчується, а стороною в договорі оренди нерухомого майна виступає підприємство-балансотримач, яке з 01.01.2004р. не може бути орендодавцем нерухомого майна, площею понад 200 м2, а орендар бажає користуватись відповідним майном в подальшому, договір оренди укладається з органом приватизації. Такої ж позиції дотримується і Фонд державного майна України (Копії Листів ФДМУ №10-16-1962 від 13.02.2004 р. та№10-16/2922 від 04.08.2006р. додаються).

Крім того, Відповідач по зустрічному позову неодноразово до та після закінчення терміну дії договору оренди повідомляв Позивача про заперечення щодо його продовження та обов'язок негайно повернути приміщення. Копія листа № 1-11-11 від 05. 03. 2008 р. та докази отримання, копія акту від 03.03.2008р. та докази його отримання, та інші докази, додані до первісного позову,

Позивач міг пролонгувати або укласти новий Договір і надати в оренду приміщення лише за умови отримання згоди Міністерства освіти і науки України. Позивач не звертався із заявою до Міністерства освіти і науки України про надання дозволу на здачу в оренду нерухомого майна, яке орендувалось до цього Відповідачем, про що неодноразово повідомляв його в листах.

Позивач не мав та не має наміру продовжувати дію Договору або укладати новий договір оренди приміщення.

За висновком № 6037 від 13.10.2008 р. судово - почеркознавчої екпертизи підписи від імені ОСОБА_1в правому нижньому куті в листі №1-11-48 від 20.11.2006р., в графі «Орендар:» в договорі №ВБ-20 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 30.06.2004р. виконані самим ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_1в графі «Орендар» в договорі №28 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.2003р., в графі «Підписи сторін:» зліва під записом цього прізвища в акті №2 прийому-передачі орендованого нерухомого державного майна, що знаходиться на балансі ВДТУ від 01.03.2003р. (додаток №2 до договору оренди №28), в графі «Орендар: ПП ОСОБА_1.» в додатковій угоді до договору від 30.06.2004р. №ВБ-20 від 04.05.2005р., в графі «Вручено особисто» в повідомленні про вручення поштового відправлення №5190 від 11.03.2008р., повідомленні про вручення поштового відправлення №5220 від 11.03.2008р. виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Торгівельна діяльність кафе "Орас"призупинена приписом від 12.06.2008 р. в зв"язку з відсутністю необхідних дозвільних документів. Всі дозволи на торгівельну діяльність видані управлінням торгівлі, громадського харчування та послуг міської ради на даний час не діють.

На підставі вищевикладеного, первісний позов, щодо звільнення приміщення площею 232м2 розташоване за адресою м. Вінниця вул. Келецька, 102/11 слід задовольнити, а в зустрічному позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 49. 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов"язати приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_2 звільнити приміщення площею 232 м2 по АДРЕСА_1(гуртожиток № 3 Вінницького Національного Технічного Університету).

Стягнути з ПП ОСОБА_1.( АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 у ВВ ПКФ ВАТ "Ві Ей Бі Банк") на користь Вінницького Національного Технічного Університету 21021 м.Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 95 код ЄДРПОУ 02070693 (р/р 35223004000077 в ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 лютого 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу