Вирок № 34114388, 14.10.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4746/13-к

1-кп/214/307/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

при секретарі - Бєліковій О.А.,

с участю прокурора - Кривдюка С.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Зеленодольська, Апостоловського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи призначеним відповідно до наказу № 110 - К від 01.11.2011 року на посаду торгівельного агента товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕС - В.В.» (ЄДРПОУ 25004743), і відповідно до укладеного з ним «Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність » від 01.11.2011 року, несучи повну майнову відповідальність за забезпечення схоронності ввірених їх матеріальних цінностей, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на привласнення чужого майна, в період часу з 01.05.2012 року по 01.05.2012 року, діючи в порушення положень п. ІІІ.2., п. ІІІ.3. , п. ІІІ.5, п. ІІІ.6, п. ІІІ.7, п. ІІІ.12 посадової інструкції торгівельного агента ТОВ «РЕНЕС - В.В.» згідно яких, він був зобов'язаний:

- Виконувати функції гаранта по виконанню зобов'язань, які виходили з укладених ним правочинів, відшкодовувати збитки, які було завдано в разі неплатоспроможності клієнтів;

- Нести повну матеріальну відповідальність за завдані ним збитки;

- Наприкінці робочого дня здати грошові кошти, які були ним отримані від клієнтів до каси підприємства;

- Виконувати обов'язки згідно інструкції і нести повну матеріальну відповідальність за отримане ним майно і готівкові кошти;

- Контролювати сплату замовниками рахунків, вести облік претензій замовників по виконання договорів купівлі - продажу;

- Дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку;

- Торгівельний агент несе відповідальність за неналежним чином виконання своїх обов'язків, за вчинення правопорушень під час виконання службової діяльності, за завдану матеріальну шкоду відповідно до чинного Законодавства України, -

частину грошових коштів, які були надані йому клієнтами за поставлену продукцію, та які він повинен був здати в касу підприємства під час виконання обов'язків торгівельного агента, до каси підприємства не вніс, а привласнив.

Таким чином, у період з 01.05.2012 по 01.09.2012 року ОСОБА_2, працюючи на посаді торгового агента ТОВ «РЕНЕС - В.В.», і в силу цього будучи матеріально-відповідальною особою, незаконно заволодів грошовими коштами належними потерпілому ТОВ «РЕНЕС - В.В.» на загальну суму 59 776 грн. 42 копійки, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що з 2011 року по січень-лютий 2013 року працював на підприємстві ТОВ «РЕНЕС - В.В.» на посаді менеджера. Він укладав договори з клієнтами, здійснював фінансові розрахунки, отримував оплату від клієнтів та доставляв їм товар. Згодом він потрапив в важку фінансову ситуацію. В почав присвоювати кошти приблизно з травня по вересень 2012 року, не здавав кошти клієнтів до каси, а робив перекриття коштами клієнтів нестачі в касі. Так трапилося, що він привласнив собі близько 70000 грн. Позовну заяву визнає повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_1 суду пояснив, що з лютого 2012 року ОСОБА_2 працював в ТОВ «РЕНЕС - В.В.» по роботі з клієнтами, і до сьогоднішнього дня. З травня 2012 року по вересень 2012 року, він отримував на руки грошові кошти від контрагентів на ТОВ «РЕНЕС - В.В.» та незаконно привласнив грошові кошти, не здаючи їх відповідальним особам, а залишаючи у себе. Після виявлення нестачі коштів директором ТОВ «РЕНЕС - В.В.» був виданий наказ про створення комісії та проведення ревізії грошових коштів н товаристві. Акт ревізії був складений і є в матеріалах провадження. Атом ревізії було встановлено нестачу в сумі 74 000 грн. за переліком контрагентів, з якими працював ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 був викликаний до директора, де написав, що незаконно привласнив дані кошти, визнав суму нестачі і зобов'язався повернути кошти до кінця 2012 року. Далі ОСОБА_2 більше не виходив на роботу до ТОВ «РЕНЕС - В.В.» і на сьогодні у нього рахуються прогули. При неодноразовому зверненні до ОСОБА_2 для добровільного повернення незаконно присвоєних коштів останній ніяк не реагував і пояснював відсутність коштів скрутним положенням. На підставі цього товариство ТОВ «РЕНЕС - В.В.» звернулося до Саксаганського РВ МВС для порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 191 КК України. Кримінальну справу було порушено і за вимогою слідчого було проведено аудиторську перевірку, за результатами якої було надано звіт згідно якого ТОВ «РЕНЕС - В.В.» завдано збитку на суму 59776 грн. 42 коп. Ними був заявлений позов на 74 982, 43 грн. з урахуванням пені витрат на проведення аудиторської перевірки і т.д., який він повністю підтримує. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно зазначені особи розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України за ознаками: привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.

Обвинувачений ОСОБА_2 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 135).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховую ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 137), за місцем роботи характеризується негативно (Т. 2 а.с. 138), раніше не судимий (Т. 2 а.а.с. 130-132), на обліку в Обласному комунальному закладі «психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (Т. 2 а.а.с. 134, 15).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому визначаються щиросердне каяття.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити підсудному ОСОБА_2 випробувальний термін, при цьому покласти на засудженого обов'язки передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.77 КК України, додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати матеріально-відповідальні посади залишити відбувати самостійно.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов ТОВ «РЕНЕС - В.В.» в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Речові докази - акт ревізії грошових коштів в ТОВ «Ренес-ВВ» у період з 01.05.2012 року по 01.09.2012 року від 05.09.2012 року, наказ № 30/1- нод від 03.09.2012 року про проведення ревізії грошових коштів ТОВ «РЕНЕС - В.В.» у період з 01.05.2012 року по 01.09.2012 року директора ТОВ «РЕНЕС - В.В.» ОСОБА_3, копії розписок ОСОБА_2, копії трудової книги ОСОБА_2, наказ № 110-к від 01.11.2011 року про прийняття на роботу, типовий договір про повну матеріальну відповідальність від 01.11.2011 року, наказ № 74-к від 08.10.2009 року ТОВ «РЕНЕС - В.В.», копії статутних документів, пояснення ОСОБА_2 та розписку від 13.09.2012 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, необхідно - залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.а.с. 26, 49).

Суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 490 гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 82).

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавлення права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕС - В.В.» (ЄДРПОУ 25004743) суму завданого майнового збитку у розмірі 74 982 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 43 копійки.

Речові докази - акт ревізії грошових коштів в ТОВ «РЕНЕС - В.В.» у період з 01.05.2012 року по 01.09.2012 року від 05.09.2012 року, наказ № 30/1- нод від 03.09.2012 року про проведення ревізії грошових коштів ТОВ «РЕНЕС - В.В.» у період з 01.05.2012 року по 01.09.2012 року директора ТОВ «РЕНЕС - В.В.» ОСОБА_3, копії розписок ОСОБА_2, копії трудової книги ОСОБА_2, наказ № 110-к від 01.11.2011 року про прийняття на роботу, типовий договір про повну матеріальну відповідальність від 01.11.2011 року, наказ № 74-к від 08.10.2009 року ТОВ «РЕНЕС - В.В.», копії статутних документів, пояснення ОСОБА_2 та розписку від 13.09.2012 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.а.с. 26, 49).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 490 гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 82).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста ОСОБА_4.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.В. Ткаченко