Ухвала суду № 34113666, 08.10.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

08.10.2013

Справа № 638/14176/13-а

2-а/638/646/2013

У Х В А Л А

08.10.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Київського району м. Харкова, головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України Київського району м. Харкова, головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов*язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.09.2013р. адміністративний позов залишений без руху у зв*язку з тим, що поданий з порушенням ст..ст. 105, 106 КАС України, а саме зміст позовних вимог не конкретизований, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначені докази, які відомі та які можуть бути використані судом, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Позивачу було надано строк до 04.10.2013р. для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду виконав неналежним чином, а саме 03.10.2013р. надав суду уточнений адміністративний позов, проте пункт 3 цього позову містить вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, однак суми не вказані, також не обґрунтовано в чому саме полягає спричинення шкоди здоров*ю, за рахунок яких винуватих осіб ця шкода підлягає компенсації, п. 4 не вказані строки порушення права для вирішення питання про поновлення строку. Також позовні вимоги викладені позивачем протиречно, тому унеможливлює розгляд по суті вимог позивача, що перешкоджає суду розглянути справу з урахуванням завдань та принципів адміністративного судочинства.

Згідно ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.09.2013року не виконані в повному обсязі, недоліки позову, який залишений без руху, не усунуто, тому повертає його позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Київського району м. Харкова, головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов*язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: