Постанова № 34113545, 15.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/5781/13-к Суддя 1 інстанції: Макаров В.О.

Провадження № 33/790/612/13

Категорія: ч.2 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року, згідно якої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером в АТ «Новий стиль», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера АТ «Новий Стиль», порушила п.198 ст.198, п.201, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, чим завищила заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2013 року на 225 201, 00 гривень.

Не погодившись із постановою районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову та клопотання про поновленого пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Пропуск строку на подачу апеляції ОСОБА_1 пояснює тим, що копію постанови від 29.07.2013 року отримали її родичі 05.08.2013 року, але фактично вона ознайомилася з нею лише 11.08.2013 року, так як знаходилася у відпустці.

ОСОБА_1 посилається на те, що постанова районного суду підлягає скасуванню, у зв'язку із тим, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Так, підприємством АТ «Новий стиль» оскаржено до адміністративного суду Податкове повідомлення-рішення № 0000064600 від 19.04.2013 року, згідно з яким податковим органом зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 225 201,00 гривень, що декларувалось у січні 2013 року, та нарахована штрафна санкція у розмірі 112 600,50 грн. Справа розглядалась Харківським окружним адміністративним судом, згідно з рішенням якого позовна заява АТ «Новий стиль» була задоволена, а Податкове повідомлення-рішення № 0000064600 від 19.04.2013 року скасоване. За результатами перегляду цього судового рішення Ухвалою від 09.07.2013 року, прийнятою Харківським апеляційним адміністративним судом, рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Отже, Податкове повідомлення-рішення № 0000064600 від 19.04.2013 року, згідно з яким податковим органом зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 225 201,00 гривень, є не чинним.

Таким чином, висновки про порушення, викладені в акті перевірки № 214/46.0-15/32565288 від 18.04.2013 року, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, не підтвердились, а відтак, у АТ «Новий стиль» не виникало зобов'язань щодо перерахування до бюджету податку на додану вартість у сумі, визначеній у податковому повідомленні-рішенні.

Також, постанова районного суду підлягає скасуванню, у зв'язку із тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Так, виявлення податковим органом правопорушення здійснене 18 квітня 2013 року, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 18 липня 2013 року. Розгляд справи відбувся 29 липня 2013 року, тобто, поза межами відведеного законодавством строку, а відтак, провадження мало бути закрите.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не мала змоги вчасно отримати копію постанови районного суду, що підтверджується копією наказу про відпустку останньої з 29.07.13р. по 09.08.13р. (а.с.28) , і тому пропустила строк на апеляційне оскарження.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, у зв'язку з чим її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення .

Так, адміністративне правопорушення було виявлене 18.04.2013 року, в день проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Новий стиль» з питань правомірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість (а.с.6)

На час розгляду справи в суді першої інстанції трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, в межах якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, сплинув, тому постанову районного суду слід скасувати , а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 294 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв'язку зі спливом строків давності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Харківської області Савченко І.Б.