Ухвала суду № 34112579, 15.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р.Справа № 520/1938/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Брайловська А.І.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання недійсним рішення про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Київському районі м. Одеси про скасування рішення про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії.

30 травня 2013 року позивач надав уточнену позовну заяву про визнання рішення УПФ України у Київському районі м. Одеси №842914 від 11 листопада 2011 року недійсним та зобов'язання УПФ у Київському районі м. Одеси зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи з 14 жовтня 1976 року по 01 липня 1978 року в ПМК-85 треста «Саратовканалводстрой».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року уточнений адміністративний позов - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом відповідно до ст. 99 КАС України

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки дане рішення перешкоджає подальшому провадженні у справі, так як пенсійним фондом порушені права позивача згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просив суд скасувати рішення УПФ України у Київському районі м. Одеси №842914 винесене 11 листопада 2011 року, а звернувся позивач лише 14 лютого 2013 року.

Крім того, слід зазначити, що доводів щодо причин поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не надано.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже звертався до суду з тими самими позовними вимогами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФ України у Київському районі м. Одеси про визнання недійсним рішення про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії - залишено без розгляду відповідно ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає, що звернення особи до адміністративного суду з позовною заявою не перериває та не зупиняє строків звернення цієї ж особи з аналогічним позовом до адміністративного суду повторно.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду згідно ст. 99 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв