Ухвала суду № 34112016, 10.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р.Справа № 815/4858/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Шляхтицького О.І.судді -Жука С.І.при секретарі -Синявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору начальника Південної митниці Григорєва Володимира Анатолійовича про скасування наказу,

встановила:

Позивач ОСОБА_5 02.07.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просив скасувати наказ № 77-о від 07.06.2013 року, винесений начальником Південної митниці Міністерства доходів і зборів України Григорєвим В.А. 07.06.2013 року «Про припинення перебування на державній службі».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що наказом № 77-о від 07.06.2013 року за порушення присяги державних службовців у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» припинено з 07.06.2013 року перебування на державній службі ОСОБА_5, головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міністерства доходів і зборів України. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало порушення у відношенні ОСОБА_5 кримінальної справи за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), що є порушенням присяги державного службовця. Проте позивач вважав даний наказ незаконним та зазначив, що присяги державного службовця він не порушував, оскільки грошові кошти, які вилучили в нього працівники служби безпеки України, були його особистими коштами, що зазначено ним у журналі обліку засобів зв'язку та готівкових коштів. Крім того, як зазначив позивач, підставою припинення державної служби є також притягнення державного службовця до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Припинення державної служби з цих підстав здійснюється у триденний строк з дня отримання органом, в якому працює державний службовець копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, однак такого судового рішення винесено не було. За таких обставин, позивач просив задовольнити його позовні вимоги та скасувати оскаржуваний наказ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, з підстав, викладених у запереченнях (а.с. 130-135).

Третя особа - начальник Південної митниці - Григорєв В.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року позов ОСОБА_5 до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України було задоволено.

Скасовано наказ Південної митниці №77-о від 07.06.2013 року про припинення перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі Південна митниця Міністерства доходів і зборів України, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що Наказом № 255 від 04.08.2003 року по Котовській митниці, в зв'язку із закінченням Академії митної служби України за направленням Котовської митниці, ОСОБА_5, на підставі його заяви від 30.07.2003 року було призначено з 01.08.2003 року на посаду інспектора вантажного відділу Котовської митниці з посадовим окладом з посадовим окладом згідно із штатним розписом митниці (а.с. 75).

Наказом Південної митниці Міндоходів від 31.05.2013 року № 26-о ОСОБА_5 було переведено з 01.06.2013 року на посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів з посадовим окладом згідно із тимчасовим штатним розписом митниці (а.с. 127 зворотній бік).

23.06.2003 року ОСОБА_5 прийняв присягу державного службовця (а.с. 75 зворотній бік).

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Південної митниці Міндоходів від 07.06.2013 року № 77-о «Про припинення перебування на державній службі», за порушення присяги державних службовців у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» було припинено 07.06.2013 року перебування на державній службі ОСОБА_5, головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Південної митниці міністерства доходів і зборів України (а.с.7-8).

Згідно матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало подання митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів України, відповідно до якого 06.06.2013 року о 19 год. 28 хвилин в пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ» у зоні діяльності митного поста «Роздільна», співробітниками Управління служби безпеки України в Одеській області розпочалось проведення оперативно-слідчих заходів стосовно посадових осіб Державної прикордонної служби, Державної служби екологічного контролю та Південної митниці за підозрою отримання ними хабара під час виконання своїх посадових обов'язків. Під час проведення оперативних заходів у головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» південної митниці Міндоходів ОСОБА_5 було виявлено та вилучено готівкові кошти у сумі близько 1000 гривень (а.с. 46-48).

Вказане подання було прийнято на підставі доповідної записки начальника митного поста «Роздільна» від 07.06.2013 року № 19/19-127-ЕП, у якій також зазначено про вилучення у ОСОБА_5 грошових коштів, близько 1000 гривень (а.с. 136-137).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про державну службу» громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки". Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну службу» регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів прокуратури, судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Статтею 5 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців, серед інших є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Підстави припинення державної служби визначені у ст. 30 Закону України «Про державну службу». Однією з таких підстав є відмова державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону (п. 6 ч. 1).

Статтею 568 МК України передбачено, що служба в митних органах України є державною службою, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я, освітнім рівнем та віком громадян України, пов'язаній із створенням сприятливих умов для розвитку законної зовнішньоекономічної діяльності, забезпеченням безпеки суспільства та захистом митних інтересів України.

Частинами 1 та 2 статті 569 МК України встановлено, що посадовими особами митної служби України є працівники митних органів України, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності митної служби України і яким присвоєно спеціальні звання митної служби. Посадові особи митної служби України є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митної служби України визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Згідно зі ст. 571 МК України посадові особи митної служби України, вперше прийняті на службу до митних органів, приймають Присягу державного службовця, якщо раніше вони не приймали такої Присяги.

Норми Закону України «Про державну службу» можуть застосовуватися щодо посадових осіб митної служби у тій частині, що не врегульована спеціальним митним законодавством, у тому числі і нормами Статуту, оскільки припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, тому неможливість застосування до посадової особи митної служби України дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу має бути мотивовано. Розділом 4 Статуту визначено види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, чітко врегульована процедура їх застосування, внаслідок чого забезпечується належний захист законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності. Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення присяги, мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

З об'єктивної сторони порушення присяги передбачає дію або бездіяльність державного службовця, які порушують одне або декілька зобов'язань, які складають зміст Присяги. З огляду на підстави, визначені в оскаржуваному наказі, позивачеві ставиться у провину те, що у нього під час перебування на робочому місці були вилучені грошові кошти.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну службу» конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Наказом Державної митної служби України № 135 від 24.02.2011 року «Про посилення заходів щодо запобігання корупції в митній службі України» визначено, що посадова особа перед початком роботи повідомляє уповноважену особу про наявність у неї при собі готівкових коштів та про їх суму (а.с. 138-140).

Відповідно до п. 8 вищевказаного наказу порушення вимог цього наказу буде розглядатися як підстава для припинення державної служби відповідно до Закону України «Про державну службу» (а.с. 140).

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 перед початком роботи повідомив уповноважену особу про наявність у нього при собі готівкових коштів у сумі 1790 гривень та 600 доларів США, тому позивачем не були порушені норми Наказу Державної митної служби України № 135 від 24.02.2011 року, а отже і Закон України «Про державну службу».

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що як порушення Присяги може бути кваліфіковано лише недотримання Конституції України та законів України, а не будь-яких нормативно-правових актів взагалі. Тому недотримання, в тому числі невиконання, порушення підзаконних нормативних актів (Наказів Держмитслужби, Міністерства фінансів) не становить порушення Присяги.

У разі порушення підзаконних нормативних актів дії посадової особи митних органів можуть бути кваліфіковані як дисциплінарне правопорушення, так відповідно до п. 22 Дисциплінарного статуту митної служби України до діянь, які є порушеннями службової дисципліни належать, зокрема, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Пунктом 21 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Таким чином, вчинення дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України є дисциплінарним порушенням.

На думку колегії суддів, скоєння вчинку, який дискредитує працівника митниці може бути підставою для звільнення, проте факт, який став підставою для звільнення має бути доведено.

Судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що у Південної митниці відсутній жодний документ, що підтверджує вчинення позивачем проступку, в тому числі порушення стосовно позивача кримінальної справи, або виявлення у нього коштів, помічених працівниками Служби безпеки України, що є неприпустимим з огляду на наслідки, які несе в собі запис в трудовій книжці про припинення перебування на державній службі за порушення присяги.

Суд 1-ї інстанції правомірно зазначив, що припинення перебування особи на державній службі внаслідок порушення Присяги державного службовця є публічно-правовою санкцією, що має наслідком не лише звільнення особи з займаної посади, але й обмежує право особи на доступ до державної служби в майбутньому. Відтак звільнення особи з цієї підстави є більш суворим покаранням, аніж звільнення з митного органу за вчинення дисциплінарного правопорушення.

Пунктом 31 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Однак, як вбачається з матеріалів справи обов'язкове службове розслідування з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби правопорушення, керівником митного органу не призначалося.

Крім того, як уже зазначалося вище, в провину ОСОБА_5 ставиться отримання хабара, оскільки під час проведення оперативних заходів у головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Південної митниці ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти.

Згідно з п. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України одноразове грубе порушення, а саме: отримання валюти України у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час є підставою для звільнення посадової особи з органів митної служби, а не підставою для припинення перебування на державній службі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за фактом вилучення у ОСОБА_5 готівкових коштів у сумі 1790 гривень та 600 доларів США Котовською міжрайонною прокуратурою Одеської області розпочато кримінальне провадження за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Однак обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, або судове рішення, відповідно до якого посадову особу митної служби притягнуто до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення відсутні.

На думку колегії суддів, суд 1-ї інстанції правомірно не погодився з запереченнями проти позову представника відповідача стосовно того, що проведення службового розслідування у випадку звільнення ОСОБА_5 не було обов'язковим, оскільки вчинені ним діяння є порушенням службової дисципліни, а не порушенням Присяги та порядок його звільнення в даному випадку регулюється Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України», який у випадку припинення перебування на державній службі передбачає обов'язкове проведення службового розслідування.

Судом 1-ї інстанції обґрунтовано визначено, що припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.

Обов'язковість такого мотивування обумовлена тим, що застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, який визначає види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Проте відповідач не мотивував неможливість застосування щодо позивача положень Дисциплінарного статуту митної служби України.

Виходячи з того, що діяння, яке ставиться в провину позивачу є кримінальним злочином, та порядок звільнення позивача в даному випадку регулюється Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України», який передбачає обов'язкове проведення службового розслідування, проте останнє не проводилось, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачами було порушено порядок звільнення осіб з митних органів, визначений Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України», отже наказ Південної митниці Міндоходів від 07.06.2013 року № 77-о про припинення перебування на державній службі є незаконним.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Південної митниці Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору начальника Південної митниці Григорєва Володимира Анатолійовича про скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/О.І. Шляхтицький Суддя:/підпис/С.І. Жук