Ухвала суду № 34111998, 15.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/1440/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Заяць О.В.,

FONT >за участю секретаря Музика С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу Семенівська центральна районна лікарня про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року у справі за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Комунального лікувально-профілактичного закладу Семенівська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний лікувально-профілактичний заклад Семенівська центральна районна лікарня звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 24.04.2013 року у справі № 825/1440/13-а за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Комунального лікувально-профілактичного закладу Семенівська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що КЛПЗ Семенівська центральна районна лікарня не є прибутковою організацією, фінансується виключно з районного бюджету, видатки на відшкодування судових рішень в кошторисі КЛПЗ Семенівська центральна районна лікарня не передбачені.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року, позов Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Комунального лікувально-профілактичного закладу Семенівська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з Комунального лікувально-профілактичного закладу Семенівська центральна районна лікарня на користь Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності борг зі сплати страхових внесків в сумі 33786 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 07 коп.

Судом був виданий виконавчий лист від 24.04.2013 року за № 825/1440/13-а.

Начальником відділу державної виконавчої служби Семенівського райуправління юстиції, на підставі заяви про примусове виконання від 23.05.2013 року та виконавчого листа № 825/1440/13-а від 24.04.2013 року, винесено постанову від 24.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом може бути постановлено ухвалу про відстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання. Вичерпний перелік таких обставин законом не встановлений.

Заявником не надано суду належних доказів, вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду, а також доказів, що роблять об'єктивно неможливим виконання рішення суду.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки доводи заявника не містять виняткового випадку для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Заяць