Постанова № 34111781, 10.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Справа № 813/2097/13-а

16 год.57 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Карп'як О.О.

Секретар судового засідання Дорош Х.Р.

За участю:

Позивача - ОСОБА_2

Представника відповідача 1 - Рибак Н.Я.

від відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Міндоходів, Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Львівської митниці Міндоходів, Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці Міндоходів, Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії передано на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

Як зазначено у позовній заяві, позивач просить:

- визнати протиправною відмову відповідача Львівської митниці відкликати з органів ДАІ (Управління ДАІ у Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України) вимогу Львівської митниці про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_2;

- зобов'язати відповідача Львівську митницю відкликати з органів ДАІ (Управління ДАІ у Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України) вимогу Львівської митниці про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_2;

- зобов'язати відповідача Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області не виконувати вимогу Львівської митниці про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_2;

- зобов'язати відповідача Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області провести реєстрацію на його ім'я мотоцикла БМВ НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до біржової угоди від 14.05.2010 року №019167, укладеної на Універсальній товарній біржі «Укрресурси», Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 продав, а позивач купив вказаний мотоцикл ,який належав ОСОБА_6 згідно ВМД №209000013/2010/004110. Однак, позивач не може зареєструвати придбаний мотоцикл в органах ДАІ, оскільки має місце заборона Львівської митниці на вчинення такої реєстрації. Так, згідно листа заступника начальника Львівської митниці №16/31-4267 від 08.04.2010 року, начальнику Департаменту ДАІ МВС України скерована вимога призупинити реєстрацію та затримати мотоцикл. Дана вимога була скерована у зв'язку з тим, що 07.04.2010 року Львівською митницею заведено справу про порушення митних правил 0495/20900/10 щодо ОСОБА_6 Львівською митницею було проведене митне оформлення даного мотоцикла, він не був вилучений, був випущений для вільного обігу на території України 01.04.2010 року і на підставі ВМД ОСОБА_6 продав позивачу мотоцикл. Про те, що відносно ОСОБА_6 заведена справа про порушення митних правил йому не було відомо. У зв'язку з набранням законної сили рішенням у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності ,позивач 18.10.2012 року звернувся до відповідача Львівської митниці з проханням відкликати з органів ДАІ вимоги про призупинення реєстрації та затримання вказаного мотоцикла, у відповідь на яке отримав лист від 05.11.2012 року №11.1/48-С-241-15832, яким було відмовлено у задоволенні його прохання. Вважає такі дії відповідача протиправними, тому просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить позов задоволити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Товар мотоцикл марки БМВ НОМЕР_1 такий, що був у користуванні, ідентифікаційний НОМЕР_3, 2005 року випуску, ввезений в Україну Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) під кодом УКТЗЕД 8711 згідно фактури №0101 від 11.03.2010 року на підставі ВМД №209000013/2010/004110.

Старшим інспектором служби БК та ПМП Львівської митниці Мисан І.Ф. 07.04.2010 року складено протокол про порушення митних правил 0495/20900/10 відносно ОСОБА_6 на підставі статей 359, 363 і 375 МК України, установлено 19.03.2010 року ОСОБА_6 ввіз на митну територію України через м/п «Рава - Руська» Львівської митниці з РП в Україну товар - мотоцикл марки БМВ НОМЕР_1 такий, що був у користуванні, рама НОМЕР_3, 2005 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві дані щодо відправника товару. Як вказано у протоколі, вказаний товар не вилучався в порядку ст.377 МК України.

08.04.2010 року листом №16/31-4267 Львівська митниця звернулась до Начальника Департаменту ДАІ МВС України Лозового В.М. з повідомленням, що Львською митницею07.04.2010 року заведено справу про ПМП 0495/20900/10 щодо громадянина ОСОБА_6, безпосереднім предметом порушення митних правил в даній справі є мотоцикл марки БМВ НОМЕР_1 2005 року випуску номер рами НОМЕР_3, для забезпечення вилучення даного транспортного засобу, відповідно до ст.377 МК України, просять в разі звернення з метою реєстрації в органах ДАІ вищевказаного транспортного засобу на підставі ВМД №209000013/2010/004110 та технічного паспорта НОМЕР_4, дати вказівку призупинити реєстрацію та затримати даний транспортний засіб, а також повідомити Службу боротьби з КБ та ПМП Львівської митниці по телефону для проведення подальших відповідних процесуальних дій. До листа, як на підставу затримання транспортного засобу додано копію протоколу про ПМП №0495/209000/10.

З таким же зверненням звернулась Львівська митниця листом від 02.04.2010 року листом №16/39-4070 до начальника Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області.

У відповідь на звернення від 02.04.2010 року, начальник Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області листом від 12.04.2013 року №9/1214 повідомив Львівську митницю, що підрозділи реєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ при ГУМВС України у Львівській області орієнтовані на затримання мотоцикла марки БМВ НОМЕР_1 2005 року випуску номер рами НОМЕР_3, який був ввезений на митну територію України в адресу підприємця ОСОБА_6 ,у разі звернення до підрозділів РЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області будь - яких осіб стосовно його реєстрації.

У відповідь на звернення від 08.04.2010 року, заступник начальника Департаменту ДАІ МВС України листом від 12.04.2010 року №4/8-3520 повідомив Львівську митницю, що згідно з даними інтегрованого національного банку даних про транспортні засоби станом на 12.04.2010 року мотоцикл БМВ НОМЕР_1 2005 року випуску номер рами НОМЕР_3, в реєстраційних підрозділах ДАІ на території України не реєструвався. Крім того інформовано, що відповідно до вимог чинного законодавства, накладення обмежень на проведення реєстраційних операцій (реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку) з транспортними засобами, їх затримання може бути здійснено на підставі мотивованої постанови слідчого, в якій, згідно ст.130 КПК України, зазначається місце і час її складення, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа в якій провадилось слідство, й обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

14.05.2010 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 продав ОСОБА_2 мотоцикл марки БМВ НОМЕР_1 такий, що був у користуванні, рама НОМЕР_3, 2005 року випуску, про що свідчить наявна у справі копія біржової угоди №019167, зареєстровану на УТБ «Укрресурси» (а.с.7).

18.10.2012 року (вх..№С-241-11-1/48) позивач звернувся до Львівської митниці з заявою про відкликання вищевказаних вимог, скерованих до Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області та Департаменту ДАІ МВС України.

У відповідь на заяву позивача відповідач повідомив, що згідно ст.326 МК України (редакції 2002 року), конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає в примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.322 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскацію вказаних товарів і транспортних засобів, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинили правопорушення. Конфіскацію може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Враховуючи викладене ,Львівська митниця не має достатніх підстав для відкликання листа, про який йдеться у заяві. Остаточне вирішення порушеного у заяві питання належить до компетенції судових органів.

Як вбачається з листів - вимог, підставами для застосування вилучення органами ДАІ транспортного засобу, призупинення його реєстрації є норми ст.377 МК України.

Порядок вилучення товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, урегульовано статтею 377 МК України.

Відповідно до ст.377 МК України, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються. Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 07.04.2010 року №0495/20900/10, вказаний товар не вилучався в порядку ст.377 МК України.

Покликання Львівської митниці на те, що в даному випадку має місце конфіскація товару за рішенням суду не береться судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи на момент надіслання листів - вимог до органів ДАІ такого рішення не було. Крім того, порядок виконання постанови суду про конфіскацію визначений ст.405 МК України, відповідно до якої постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у порядку, встановленому законом. Відповідно до цієї норми, товари, транспортні засоби, вилучені митним органом, щодо яких винесена постанова суду (судді) про конфіскацію, передаються державному виконавцеві. У разі коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів, транспортних засобів у порядку, встановленому законодавством України.

Таким чином, рішення про конфіскацію товарів повинне виконуватись в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, а не працівниками митниці.

Відповідно до п.6.5.2, 6.5.6 Наказу Державної митної служби від 30.12.2004року № 936 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил", товари, транспортні засоби й документи, що підлягають вилученню на підставі статті 377 Митного кодексу України, які виявлено на момент складення протоколу про порушення митних правил, вилучаються згідно з протоколом про порушення митних правил. У випадках, якщо предмети, що підлягають вилученню на підставі статті 377 Митного кодексу України, виявлено після складання протоколу про порушення митних правил, наприклад, під час проведення митного обстеження, такі предмети вилучаються за протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил, форма якого затверджена Держмитслужбою. Вилучені предмети зберігаються на складі митного органу або в іншому визначеному його керівником місці до набрання чинності постановою у справі про порушення митних правил.

Таким чином, вилучення транспортних засобів в порядку ст.377 МК України здійснюється митними органами на момент складення протоколу про порушення митних правил або під час проведення митного обстеження про що зазначається у протоколі про порушення митних правил чи у протоколі про вилучення транспортних засобів. Однак, Львівська митниця не надала доказів проведення вилучення мотоцикл марки БМВ НОМЕР_1 такий, що був у користуванні, рама НОМЕР_3, 2005 року випуску в порядку ст.377 МК України, натомість в протоколі про порушення митних правил вказано, що вилучення мотоцикла не проводилось.

Частиною 2 ст. 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Стаття 92 Конституцією України виключно законами України визначаються, зокрема, правовий режим власності; організація і діяльність органів виконавчої влади; засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них .

Частиною 7 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 5 Закону України "Про міліцію" дозволяє міліції тимчасово обмежувати права і свободи громадян лише в межах чинного законодавства України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» ( в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зокрема: проводити в порядку провадження дізнання і за дорученням слідчих органів у кримінальних справах обшуки, вилучення, допити та інші слідчі дії відповідно до кримінально-процесуального законодавства; у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Відповідно до п.11 ст.10 цього Закону, міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виконувати прийняті в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції рішення прокурора, слідчого, суду.

Пп. 5 Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 N 341 (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), надано працівникам Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків право у випадках, передбачених законодавством, затримувати транспортні засоби і доставляти їх, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки Державтоінспекції для тимчасового зберігання.

Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1102 затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, який визначає процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення підрозділами Державної автомобільної інспекції відповідно до статті 2652 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів". Відповідно до вказаного порядку, не передбачено поняття зупинення чи призупинення реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач Львівська митниця як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довів, що надіслані вимоги органам ДАІ від 08.04.2010 року листом №16/31-4267 та 02.04.2010 року листом №16/39-4070 в межах наданих їм Конституцією та законами України владних повноважень, а також, що вони є законними і відповідають вищенаведеним правовим актам. На підставі наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що на момент надіслання оскаржуваних вимог - листів підстав для їх скерування не було, оскільки вилучення транспортних засобів на підставі ст.377 МК України повинне здійснюватись саме митними органами, та повинно відображатись у протоколі про порушення митних правил чи у протоколі про вилучення транспортних засобів, чого відповідачем здійснено не було.

За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог в частині визнання протиправною відмову відповідача Львівської митниці відкликати з органів ДАІ (Управління ДАІ у Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України) вимогу Львівської митниці про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_2 та зобов'язання відповідача Львівську митницю відкликати з органів ДАІ (Управління ДАІ у Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України) вимогу Львівської митниці про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_2.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області не виконувати вимогу Львівської митниці про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_2 та зобов'язання відповідача Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області провести реєстрацію на його ім'я мотоцикла БМВ НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_2, то такі до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Згідно статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, Кодексом визначено, що у позивача право на звернення до суду виникає з моменту порушення прав, свобод чи інтересів, а можливість вирішення судом питання щодо зобов'язання відповідача не порушувати права, свободи чи інтереси позивача на майбутнє Кодексом не передбачена.

Оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів звернення до відповідача 2 Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області з питань невиконання вимог Львівської митниці та щодо реєстрації на його ім'я мотоцикла БМВ НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_2, відтак вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправною відмову відповідача Львівської митниці відкликати з органів ДАІ (Управління ДАІ у Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України) вимогу Львівської митниці про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_2 та зобов'язання відповідача Львівську митницю відкликати з органів ДАІ (Управління ДАІ у Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України) вимогу Львівської митниці про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_2. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправною відмову Львівської митниці відкликати з органів ДАІ(Управління ДАІ у Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України) вимогу про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_3.

3. Зобов'язати відповідача Львівську митницю Міндоходів (адреса:79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 38700759) відкликати з органів ДАІ (Управління ДАІ у Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України) вимогу Львівської митниці (лист від 08.04.2010 року №16/31-4267 та лист від 02.04.2010 року №16/39-4070) про призупинення реєстрації та затримання мотоцикла БМВ НОМЕР_1, 2005 року випуску, об'ємом двигуна 1157 куб. см., номер рами НОМЕР_3.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Держаного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 16,10 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 15.10.2013 року.