Постанова № 34111703, 07.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Справа № 811/2349/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - Бабій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСТІ Знаменський елеватор" до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТІ Знаменський елеватор" (в подальшому - ТОВ ПП "АСТІ Знаменський елеватор" або позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби України, (в подальшому - Знам'янська ОДПІ Кіровоградської області ДПС або відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.07.2013 №№ 0000332200, 0000322200, а також стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права. Позиція податкового органу про безтоварність господарських відносин між позивачем і ПП «Експрес Хелп», ПП «Проф-Буд-Тех» та зроблений на цій основі висновок про нікчемність правочинів, є безпідставним припущенням. Стосунки позивача з контрагентами мали реальний характер, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення винесенні згідно вимог чинного законодавства. У позивача були відсутні підстави для включення до валових витрат вартості отриманого від ПП «Експрес Хелп», ПП «Проф-Буд-Тех» товару, оскільки такий правочин є нікчемним через фіктивність зазначених підприємств та відсутності основних фондів для ведення основного виду діяльності. Також, позивачем незаконно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ на підставі виданих ПП «Експрес Хелп», ПП «Проф-Буд-Тех» податкових накладних, оскільки податкові накладні, виписані по правочинах, по яким не підтверджено факт отримання товару (т.1, а.с.147-148).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 14.08.2013 та 07.10.2013 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 1, а.с. 134, 143).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Судом встановлено, що у період з 12.06.2013 по 18.06.2013 посадовими особами відповідача проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за періоди з 01.04.2012 по 30.06.2012 щодо взаємовідносин з ПП «Експрес Хелп», з 01.07.2012 по 31.12.2012 щодо взаємовідносин з ПП «Проф-Буд-Тех», за наслідками якої складено акт від 20.06.2013 за № 118/22/33603800 (т.1, а.с.12-28).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення:

- п. 138.2 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 79365,33 грн., в тому числі за ІІ кв. 2012 року в сумі 1050 грн., за ІІІ кв. 2012 року в сумі 78315,33 грн.;

- п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, ч.ч. 1,2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 40777,88 грн.

На підставі акту перевірки, 09.07.2013 Знам'янською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000332200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 99206,66 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 79365,33 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 19841,33 грн., № 0000322200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 50972,35 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 40777,88 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 10194,47 грн. (т.1, а.с. 38-39).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках Актів перевірок ПП «Експрес Хелп», ПП «Проф-Буд-Тех» (т.1, а.с. 149-178).

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат підприємств можуть бути включені лише витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Судом встановлено, що між ПП «Проф-Буд-Тех» (підрядник) та позивачем (замовник) укладені договори про виконання робіт №11/06-12 від 11.06.2012, №12/06-12 від 12.06.2012 (а.с. 41-44,51-54)

На підтвердження виконання робіт та їх оплати (ремонт даху, ремонтні роботи Башні) позивачем надано податкові накладні (т. 1, а.с. 98-99,101-103,105), погодження щодо договірної ціни (т. 1, а.с. 45-46, 55-56), локальні кошториси (т.1, а.с. 47-48, 57-59), відомість (т. 1, а.с. 49-50), протокол погодження договірної вартості (т. 1, а.с. 69), підсумкову відомість ресурсів (т. 1, а.с. 60-63), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 1, а.с. 71-74,77-80, 83), акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (т. 2, а.с. 78), довідку про вартість виконаних робіт (т. 1, а.с. 75-76,81-82), копію перепусток, виданими позивачем робітникам ПП «Проф-Буд-Тех» (т. 2, а.с. 49-51), копію журналу обліку перепусток, постійних тимчасових (т. 2, а.с. 52-54), журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (т. 2, а.с. 55-57), копію журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (т. 2, а.с. 58-64), виписку з банку (т. 1, а.с.86-88)

Позивач є власником майна на якому проводились зазначені роботи (т. 1, а.с. 182-192)

ПП «Проф-Буд-Тех» виписано позивачу податкові накладні за червень 2012 року на загальну суму ПДВ 34808,15 грн., за серпень 2012 року на загальну суму ПДВ 39777,88 грн. (т. 1, а.с. 98-99,101-103,105).

Також, судом встановлено, що між ПП «Експрес Хелп» (виконавець) та позивачем (замовником) укладений договір № 11/05-4 від 11.05.2012 (т.1, а.с. 53).

На підтвердження отримання та оплати послуг (фумігації соняшника) позивачем надано акт виконаних робіт (т. 1, а.с. 84), податкова накладна (т. 1, а.с. 97), виписку з банку (т. 1, а.с. 85)

ПП «Експрес Хелп» виписано позивачу податкову накладну за травень 2012 року загальну суму ПДВ 1000 грн. (т. 1, а.с. 97).

Крім того, позивачем надані письмові докази на підтвердження наявності у нього можливості переробки та зберігання зазначеної продукції (т.1, а.с. 151-198).

Щодо визнання договорів між позивачем ПП «Проф-Буд-Тех» та ПП «Експрес Хелп» нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем п. 138.2 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 99206,66 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 79365,33 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 19841,33 грн., у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення 09.07.2013 №№ 0000332200 є незаконним та підлягає скасуванню.

Також, з акту перевірки вбачається, що в порушення вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України, позивачем сформовано податковий кредит на підставі неіснуючих операцій, які відповідно не можуть використовуватись в оподаткованих операціях, в результаті чого завищено податок на додану вартість у сумі на суму ПДВ 40777,88 грн. за вересень 2012 року.

На думку службових осіб відповідача, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних ПП «Проф-Буд-Тех», ПП «Експрес Хелп» на суму ПДВ 40777,88 грн.

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як зазначено вище, судом встановлена реальність господарської операції між позивачем та ПП «Проф-Буд-Тех», ПП «Експрес Хелп» щодо проведення будівельних робіт позивачем, а також фумігації соняшника за загальну суму ПДВ 40777,88 грн.

«Проф-Буд-Тех», ПП «Експрес Хелп» виписано позивачу податкові накладні на суму 40777,88 грн., які відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України (т. 1, а.с. 97, 98-99,101-103,105).

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 09.07.2013 № 0000322200 дійшов висновку, що воно є незаконним та підлягає скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1501,79 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.07.2013 № 0000332200, яким товариству з обмеженою відповідальністю "АСТІ Знаменський елеватор" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 99206,66 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 79365,33 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 19841,33 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.07.2013 № 0000322200, яким товариству з обмеженою відповідальністю "АСТІ Знаменський елеватор" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 50972,35 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 40777,88 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 10194,47 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби України грошові кошти в розмірі 1501 гривню 79 коп. (одну тисячу п'ятсот одну гривню 79 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 14.10.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун