Постанова № 34111499, 10.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2013 р. № 820/7611/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківський області про застосування фінансових санкцій від 17.06.2013 р. №20/06/21.3-18 про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень згідно з абз. 9 ч. 2 ст, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення органу влади порушує законні права та інтереси та є таким, що прийняте без належних правових підстав, оскільки відповідно Рішенню відсутній склад порушення та останнє прийнято всупереч нормам діючого законодавства а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та пояснив, що не погоджується з постановою оскільки в ній зазначено, що 18 березня 2013 року, о 13.25 годині ОСОБА_4, знаходячись на робочому місці на стажуванні в магазині ФОЦ; «ОСОБА_3», продала сигарети «Parlament» неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як Рішенням від 17 червня 2013 року позивача оштрафовано за продаж слабоалкогольних напоїв.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала зазначивши, що в оскаржуваній постанові помилково зазначено що "встановлено продаж слабоалкогольних напоїв особі, якій не виповнилось 18 років", та накладено санкцію у вигляді штрафу "за продаж слабоалкогольних напоїв" а не за "продаж тютюнових виробів" тобто допущено технічну помилку.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року, за клопотанням представника відповідача замінено відповідача по справі з Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Харківській області на його правонаступника Головне управління Міндоходів у Харківській області.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області як фізична особа - підприємець, про видано свідоцтво (а.с.13).

ФО-П ОСОБА_3 перебуває на обліку в Куп'янський ОДПІ про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків (а.с.12).

17 червня 2013 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області винесено рішення №20/26/21.3-18 (201074) про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у сумі 6800,00 грн. за продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 (а.с.9).

Судом встановлено, що вказане рішення про застосування фінансових санкцій було винесено на підставі матеріалів правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, що складені та направлені на адресу регіонального управління співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУМВС України в Харківській області.

Так, відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу ХА №038353 від 18.03.2013 р., протоколу особистого огляду та вилучення, копії письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 судом встановлено наступне .

Продавець ОСОБА_4, 18.03.2013 року близько 13:25 год., в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку сигарет «Parlament» тобто особі, яка не досягла 18-річного віку.

Факт вчинення вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями продавця ОСОБА_4, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5, протоколом особистого огляду та вилучення речей, копії яких містяться у матеріалах даної адміністративної справи (а.с. 47-56).

18 березня 2013 року оперуповноваженим ВКМСД Куп'янского РВ МВС України в Харківській області Кряж А.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №038353 від 18 березня 2013 року відносно громадянки ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КУпАП, за здійснення продажу сигарет «Parlament» неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону , за порушення вимог ст.. 15-3 до суб'єктів господарської діяльності застосовуються фінансові санкції у сумі 6800,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність оскаржуваного рішення №20/26/21.3-18 (201074) від 17.06.2013 року на загальну суму 6800,00 грн. вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим вказане рішення суб'єкта владних повноважень скасуванню не підлягає.

Щодо посилання позивача на те, що в рішенні про застосування фінансових санкцій зазначено що було здійснено саме "продаж слабоалкогольних напоїв особі, якій не виповнилось 18 років" а в усіх матеріалах перевірки, протоколах та поясненнях вказано продаж сигарет «Parlament» неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд зазначає наступне.

Абзацом 9, ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено відповідальність за продаж слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, за скоєння якого застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Окрім того представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що в рішенні про застосування штрафних санкцій було допущено технічну описку щодо встановленого порушення, а саме замість «..продаж тютюнових виробів особі, якій не виповнилось 18 років...» було зазначено «..продаж напоїв особі, якій не виповнилось 18 років..».

Також суд звертає увагу на те, що в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_4, та неповнолітній ОСОБА_5 підтвердили факт продажу сигарет «Parlament», а діючим законодавством передбачено застосування фінансових санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., за продаж слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, а тому суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що в оскаржуваному рішенні зазначено що штрафні санкції застосовано до ФО-П ОСОБА_3, саме за продаж слабоалкогольних напоїв а не тютюнових виробів оскільки як і за продаж слабоалкогольних напоїв так і за продаж тютюнових виробів особам які не досягли 18 років передбачено одну і ту саму штрафну санкцію у розмірі 6800 грн.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Представником позивача в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності рішення відповідача. Водночас, представником відповідача в повному обсязі доведено правомірність та відповідність нормам чинного законодавства оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.