Постанова № 34111413, 27.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Справа № 821/577/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, стягнення бюджетного відшкодування,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (позивач, ПАТ "ХСЗ") звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 23.10.12 №№ 0000981504, 0000991504 та стягнути з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 264 508 грн. Позивач вважає неправомірними дії ДПІ по зменшенню суми бюджетного відшкодування за липень 2012 року у сумі 1 266 069 грн. та застосування до підприємства штрафної санкції у сумі 633034 грн., а також висновок про заниження суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2012 року на 1264508 грн. (акт перевірки від 10.10.12 № 2124/15-4/14308500). В акті перевірки зазначено, що у формуванні бюджетного відшкодування взяла участь частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена позивачем своїм постачальникам у жовтні 2011 року, червні, липні 2012 року в сумі 1351096 грн., значення від'ємного значення по цим періодам, на думку ДПІ, є завищеним.

Представник позивача надав суду клопотання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні ХО ДПС (відповідач-1, ДПІ) проти позову заперечує, мотивуючи законністю прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень від 23.10.2012 № 0000981504, № 0000991504 на підставі обґрунтованих висновків акту перевірки від 10.10.12 № 2124/15-4/14308500. З наявних у справі заперечень проти позову в письмовому вигляді, ДПІ вважає, що ПАТ "Херсонський суднобудівний" порушено вимоги діючого Податкового кодексу України під час розрахунку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року без урахування уточнюючого розрахунку у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.09.2012 № 9055089936, який був поданий до декларації з ПДВ за липень 2012 року від 17.08.2012 № 9049664801, а також позивачем не враховано вимоги наказу ДПС України від 25.11.2011 № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. ДПІ вважає, що позивачем неправомірно заявлено до бюджетного відшкодування частину від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарі/послуг або до Державного бюджету України.

У зв'язку з реорганізацією органів державної влади по справі допускається правонаступництво шляхом заміни відповідача по справі Державної податкової інспекції у м. Херсоні ХО ДПС на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Представником ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у ХО подано до суду клопотання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (відповідач-2) надав суду письмові пояснення, в яких просив прийняти законне та обґрунтоване рішення, і зазначив, що до повноважень органів Держказначейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов'язкових платежів до бюджету, у т.ч. і ПДВ, у зв'язку з чим відповідач-2 не може надати оцінку законності позовних вимог. Відповідач-2 також вказав на те, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України органи Держказначейства мають повноваження здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

В матеріалах справи наявна заява представника Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Спірні податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні від 23.10.2012 № 0000981504, № 0000991504 були сформовані за наслідками зафіксованих в акті перевірки від 10.10.12 № 2124/15-4/14308500 висновків щодо порушення публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за липень 2012 року у сумі 1 266 069,00 грн. та заниження суми бюджетного відшкодування за червень 2012 року у сумі 1 264 508,00 грн.

Аналізом податкових декларацій за звітні (податкові) періоди починаючи з періоду, за наслідками якого виникло від'ємне значення до періоду, у якому заявлено бюджетне відшкодування включно (відповідно до Додатку 2(Д2)) до декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року), встановлено, що ПАТ "ХСЗ" заявило до відшкодування частину від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарі/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг. А відповідно до 14 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми податку на додану вартість, обрахованого в порядку, передбаченому в пункті 200.1 статті 200 цього кодексу, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені ст. 200 ПК України. Згідно постанови КМУ від 21.12.2005 № 1256 "Про затвердження переліку суднобудівних підприємств для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості" із змінами і доповненнями, підприємство ПАТ "ХСЗ" відносить до вищевказаного переліку підприємств галузі суднобудування.

За змістом акту перевірки вбачається, що перевіркою зазначених ПАТ "ХСЗ" в рядку 22 податкової декларації з ПДВ показників визначення частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченого ПАТ "ХСЗ" постачальникам та/або до державного бюджету, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по деклараціям підприємства з податку на додану вартість за липень 2012 року, встановлено, що при розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ підприємством не враховані дані уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з самостійно виправленням виявлених помилок від 12.09.2012 № 9055089936, поданого до податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року від 17.08.2012 № 9049664801, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування до декларації за липень 2012 року на 1561,00 грн.

За результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів (послуг), загальна сума ПДВ складає 1 349 535,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що спірні відносини виникли внаслідок не врахування податковою інспекцією під час проведення перевірки податкової звітності ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" за липень 2012 року щодо наявності не узгодженості податкових зобов'язань підприємства з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2011 року та січень 2012 року, що як вважає позивач перешкоджає прийняттю спірних податкових повідомлень - рішень у зв'язку з оскарженням попередніх висновків перевірок (справа №2а-2204/12/2170 та справа №2а-2205/12/2170).

Так, позивач оскаржував в судовому порядку у справі №2а-2204/12/2170 висновки акту перевірки від 22.02.12 № 621/07-0 щодо проведеної ДПІ у м. Херсоні перевірки податкової звітності ПАТ "ХСЗ" з ПДВ за січень 2012 року та винесених за її наслідками податкових повідомлень - рішень від 02.03.12 № 0000560700 та № 0000570700. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 позовні вимоги ПАТ "ХСЗ" задоволені, постанова набрала законної сили 30.07.2013. Також, позивач оскаржував у справі №2а-2205/12/2170 податкові повідомлення - рішення від 28.02.2012 №№ 0000460700, 0000470700, 0000480700, 0000490700, які були прийняті за висновками акту перевірки від 16.02.12 № 556/07-0 та від 16.02.12 № 561/07-0 щодо перевірки податкової звітності з ПДВ за період жовтень-грудень 2011 року. Постановою суду від 10.08.2012 позовні вимоги задоволені частково, рішення суду набрало законної 11.04.2013.

Таким чином, між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 985 (чинного на час виникнення спірних відносин), у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Пунктами 4.6.4, 4.6.5 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ визначено, що якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено, що якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2). Платники, які заповнили рядок 22 декларації 0110 та відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають до декларації 0110 (Д3) (додаток 3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації 0110 за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 податкової декларації 0110. При цьому платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації 0110), подають до декларації 0110 (Д4) (додаток 4).

Виходячи з наявних у справі податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року та Додатків 1-4 до неї, на думку суду, до рядка 22 слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

Отже, позивач при складенні акту перевірки від 10.10.12 та винесені спірних податкових повідомлень - рішень від 23.10.2012 № 0000981504, № 0000991504, використав неузгоджені результати попередніх перевірок і тому суд приходить до висновку про необхідність скасування даних податкових повідомлень - рішень.

Щодо вимоги позивача про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року у загальній сумі 1 264 508,00 грн., то суд зазначає про наступне.

Згідно з пп. 200.7-200.11 ст. 200 Податковий кодекс України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 цього Кодексу на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем було подано до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію з ПДВ за липень 2012 року та додані до неї довідка щодо залишку суми від'ємного значення за попередній період червень 2012 року, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1264508,00 грн.; розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень 2012 року; заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку, за липень 2012 року складає 1351096,00 грн.

Враховуючи, що судом визнано безпідставність встановлених за висновками акту перевірки порушень позивачем ст. 200 Податкового кодексу України та як наслідок зроблено висновок про протиправність та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню за деклараціями з ПДВ за червень 2012 року у сумі 1264508,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 23.10.2012 № 0000981504, № 0000991504.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14308500) бюджетний борг з податку на додану вартість за червень 2012 року в сумі 1 264 508 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі п'ятсот вісім) грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14308500) витрати по сплаті судового збору в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1