Ухвала суду № 34111301, 15.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/5954/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, 14 жовтня 2013 року звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання бездіяльності управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради неправомірною та зобов'язання відповідача здійснити демонтаж павільйонів самовільно розміщених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 у АДРЕСА_1.

У відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як визначено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачами до позовної заяви додано платіжне доручення від 12 вересня 2013 року №61 за змістом якого ОСОБА_1 сплачено кошти в розмірі 114 грн. 70 коп., призначення платежу: "судовий збір за позовом ПП ОСОБА_1 Полтавський окружний адміністративний суд. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Без ПДВ.".

Варто зазначити, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі №816/5707/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурного контролю у Полтавській області, Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, управління Держкомзему у м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду з підстав, визначених статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 повернуто суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., перераховану платіжним дорученням від 12 вересня 2013 року.

Таким чином, зазначене вище платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону передбачено, що при зверненні до адміністративного суду з позовом немайнового характеру сума судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06 грудня 2012 року №5515-VI мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2013 року складає 1147 гривень.

Таким чином, за подання до суду даного адміністративного позову сплаті підлягає судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Водночас, відповідно до положень частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачами доказів сплати судового збору загалом в розмірі 34 грн. 41 коп. окремими платіжними документами пропорційно частці позовних вимог кожного з позивачів до матеріалів позову не додано.

Докази наявності підстав для звільнення кожного з позивачів від сплати судового збору матеріали адміністративного позову не містять.

Окрім того, згідно з приписами частин четвертої, п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовну заяву, окрім інших, подано лікарем-стоматологом стоматологічного кабінету "Классикдент" ОСОБА_2 Водночас, на останньому аркуші позовної заяви в графі "лікар-стоматолог стоматологічного кабінету "Классикдент" ОСОБА_2" підпис скріплено печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. При цьому, докази уповноваження фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на підписання позову від імені лікаря-стоматолога стоматологічного кабінету "Классикдент" ОСОБА_2 у матеріалах адміністративного позову відсутні.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. (реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) окремими платіжними документами пропорційно частці позовних вимог кожного з позивачів або доказів на підтвердження підстав звільнення кожного з позивачів від сплати судового збору; доказів на підтвердження повноважень фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на підписання позову від імені лікаря-стоматолога стоматологічного кабінету "Классикдент" ОСОБА_2

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2013 року.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кукоба

Ухвала не набрала законної сили.

Секретар с/з О.Є. Марченко