Постанова № 34111198, 07.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 р. Справа №805/13926/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:00

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.

за участю:

представника позивача Федоренка С.Д.,

представника відповідача Романенка Д.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості до товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне Відродження Донбасу» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи самохідного бурового шарошечного станку СБШ № 15, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне Відродження Донбасу» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи самохідного бурового шарошечного станку СБШ № 15.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до направлення на перевірку №030-4-20 від 16.08.2013 року посадовими особами територіального управління проведено планову перевірку кар'єру №3 товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне Відродження Донбасу» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення вищевказаної перевірки виявлено п'ять порушень нормативно - правових актів з охорони праці, з яких два порушення (п.п.5 та 6) створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Згідно розділу V акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 25.09.2013 року №030-7-67 зафіксовані наступні порушення: на самохідному буровому шарошечному станку СБШ № 15 не справні гальма (п.1.1 р.VІІ НПАОП 0.00-1.24-10 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом»); на самохідному буровому шарошечному станку СБШ № 15 частково відсутні (два ряди) сотів радіатору охолодження, течі масла з радіатору охолодження (п.1.1 р.VІІ НПАОП 0.00-1.24-10 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом»).

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, є підстави для зупинення роботи самохідного бурового шарошечного станку СБШ № 15.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи самохідного бурового шарошечного станку СБШ № 15.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, надав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно ч. 1,3 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 112 КАС України передбачено, що у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного суд приймає визнання адміністративного позову до уваги, крім того, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості діє на підставі Положення про територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 року №186-к.

У відповідності до пункту 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований у якості юридичної особи 01.10.1999 року, ідентифікаційний код юридичної особи 30556292, що зазначено в інформації з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, доступ до якого впроваджено на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2011 року № 2009/5 «Про організацію доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

В судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області видано наказ від 22.08.2013 року №871, згідно якого наказано: затвердити графік перевірок державною гірничотехнічною інспекцією нагляду в гірничодобувній промисловості суб'єктів (об'єктів) господарської діяльності на вересень 2013 року.

У відповідності до вищезазначеного наказу Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості видано направлення на проведення перевірки від 16.08.2013 року за №030-4-20 для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на товаристві з обмеженою відповідальністю «Соціальне Відродження Донбасу».

За результатами проведення вищевказаної перевірки позивачем складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 25.09.2013 року №030-7-67.

Вищезазначеним актом перевірки посадовими особами позивача серед іншого встановлені наступні порушення відповідачем: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», а саме на самохідному буровому шарошечному станку СБШ № 15 не справні гальма (п.1.1 р. VІІ НПАОП 0.00-1.24-10 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом»); на самохідному буровому шарошечному станку СБШ № 15 частково відсутні (два ряди) сотів радіатору охолодження, течі масла з радіатору охолодження (п.1.1 р. VІІ НПАОП 0.00-1.24-10 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом».

У відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Разом з тим, відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Приписами пункту 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у зв'язку з наявними порушеннями, зазначеними в акті перевірки № 030-7-67 від 25.09.2013 року, та у зв'язку з існуванням на даний момент загрози життю та здоров'ю працівників відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи самохідного бурового шарошечного станку СБШ № 15.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості до товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне Відродження Донбасу» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи самохідного бурового шарошечного станку СБШ № 15, у зв'язку із чим задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості до товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне Відродження Донбасу» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи самохідного бурового шарошечного станку СБШ № 15 - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне Відродження Донбасу» шляхом зупинення роботи самохідного бурового шарошечного станку СБШ № 15.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07.10.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 09.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.