Постанова № 34111012, 26.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Справа № 804/11560/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач з урахуванням уточнених позивних вимог просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0007311703 від 21.08.2013 р, визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, ГУ Міндоходів у Дніпропетров ській області, щодо формування в акті «Про результати документальної позапланової невиїзної переві рки ОСОБА_2 з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року включно» №245 від 06.08.2013р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взає мовідносинам з ТОВ «Вектор М» (код ЄДРПОУ 24829234), ТОВ «Агро-Легія» (код ЄДРПОУ 36195413) висновків про визнання відсутності у ФОП ОСОБА_2 об'єктів оподаткування по операціях з про дажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року). Визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, ГУ Міндоходів у Дніпропетров ській області, щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_2 (за період з лю того 2012 року по лютий 2013 року), яке відбулося на підставі акту про результати позапланової невиї зної перевірки №245 від 06.08.2013р. з в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталі зованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_2 у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року. Зобов'язати Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від новити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_2 за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зо бов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кре диту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ФОП ОСОБА_2 включив до по даткових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року. Стягнути з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області су довий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 30.08.2013р. та уточненням.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представники позивача не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме:копії податкових повідомлень рішень, копії наказу № 73 від 23.07.2013 року, копії повідомлення про перевірку від 23.07.2013 року, копія акту 06.08.2013 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копії первинних документів, складених щодо господарських операцій ФОП ОСОБА_2 та ТОВ СУПР "Віктор М", копії первинних документів, складених щодо господарських операцій ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Агро Легія", копії первинних документів, складених щодо господарських операцій ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Транс бізнес лайн", документи на підтвердження оплати товару та послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Лівобережною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі повідомлення № 1772/6/17-3 від 23.07.2013 та наказу №73 від 23.07.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за період з лютого 2012 року по лютий 2013 рік включно, за результатами якої складено акт №245/17-3/НОМЕР_1 від 06.08.2013р.

В акті перевірки №245/17-3/НОМЕР_1 від 06.08.2013р. податковий орган прийшов до висновку про те, що ФОП ОСОБА_2. порушено: п. 198.1, 198.6 ст. 198Податкового Кодексу України від02.12.2010 №2755-VI ФОПОСОБА_2 встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 121 536,00 грн.

На підставі акту перевірки №254/17-3/НОМЕР_1 від 06.08.2013р. Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення рішення: № 0007311703 від 21.08.2013 яким ФОП ОСОБА_2 збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 121 536,0 грн., та накладено штрафні санкції у розмірі 60768 грн.

У перевіряємому періоді між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ СУПР «Вектор-М», було укладено Договір постав ки № 01/02 від 01.02.12. Проведення поставки підтверджується первинними документам ( видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, ТТН та банківська виписка). За даним договором ФОП ОСОБА_2 перерахував грошові кошти на загальну суму 4 098 885,00 грн., у т.ч. ПДВ 683 147,50 грн., згідно платіжних доручень.

Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту від повідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року - лютий 2013 року.

Між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Агро - Легія», було укладено Договір поставки № 15/01 від 15.01.2013 року. Проведення поставки було підтверджено первинними документами (видаткові накладні, рахунки - фактури, податкові накладні ТТН та банківська виписка). За даним договором ФОП ОСОБА_2 перерахував грошові кошти на загальну суму 117000,00 грн., у т.ч. ПДВ 19500,00 грн., згідно платіжних доручень.

Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту від повідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року.

Судом встановлено що між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Транс бізнес лайн», було укладено Договір про надання послуг перевезення № 1015 від 28.05.12. Надання послуг згідно Договору підтверджується первинними документами ( акт виконаних ро біт, рахунки-фактури, податкові накладні, ТТН та банківська виписка). За даним договором ФОП ОСОБА_2 пе рерахував грошові кошти на загальну суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., згідно платіжних доручень.

Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту від повідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за період червень, серпень, вересень 2012 року.

ФОП ОСОБА_2 для перевірки надавались: - Договора; Отримані та видані податкові накладні, ТТН, Акти наданих послуг, Платіжні доручення за відповідні періоди, Видаткові та прибуткові накладні, Рахунки-фактури.

Наявність первинних бухгалтерських документів, складених відповідно до ст.9 Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні", які свідчать про надання ТОВ СУПР «Вектор М», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Транс бізнес лайн» на адресу ФОП ОСОБА_2, відображення цих операцій в бу хгалтерському та податковому обліку підтверджується МДПІ в Акті перевірки. Вказані первинні документи та податкові накладні були детально описані в акті перевірки.

Наявність та зміст цих документів не спростовуються МДПІ в акті перевірки не зазначено про відсутність будь-яких первинних бухгалтерських документів, податкових накладних та інших документів, що пов'язані та під тверджують факт здійснення господарських операцій.

При дослідженні первинних документів що підтверджують згідно з бухгалтерським та податковим обліком ФОП ОСОБА_2 господарські операції, проведені між ТОВ СУПР «Вектор М», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Транс бізнес лайн» та ФОП ОСОБА_2 ДПІ не виявила відсутності жодного з обов'язкових реквізитів, передбачених Положенням. Ці первинні документи не визнано недійсними, а навпаки ДПІпосилається на них як на доказ існування взаємовідносин між підприємствами.

Відповідно до пп.198. 2 ст. 198 «Податковий кредит» Податкового кодексу України «датою виникнення права платника податків на віднесення сум податку на податковий кредит вважається дата отримання платником податків товарів послуг, що підтверджено податковою накладною. Податкові накладні, видані ТОВ СУПР «Вектор М», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Транс бізнес лайн» при наданні послуг ФОП ОСОБА_2 без жодних зауважень до їх оформлення є в наявності у ФОП ОСОБА_2

Однак, під час проведення перевірки працівники ДПІ використали в якості доказової бази копію актів перевірки ДПІ у Полтавській області від 08.04.2013 №416/22.5-10/30285569. Головними аргументами де зазначено відсутність ТОВ СУПР «Вектор М» за місцезнаходженням. Акт 438/22.5-10/36195413 від 10.04.13 р. відсутність ТОВ «Агро-легія» за місцезнаходженням. Акт №86/224/38113458 від 22.01.13 р. відсутність у ТОВ «Транс бізнес лайн» трудових ресурсів, об'єктів нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів.

Факт відсутності складських приміщень, факт не підтвердження відомостей про місцезнаходження, автомобіль ного та іншого транспорту, устаткування, а також недостатня кількість працівників підприємства, не є безумовною підставою здійснення підприємством фіктивної діяльності, оскільки фізична особа підприємець має право укладати угоди на надання послуг з іншими суб'єктами господарювання. Замовник за законодавством не зобов'язаний контро лювати, яким чином його контрагенти здійснюють свою господарську діяльність.

ФОП ОСОБА_2 мало можливість контролювати при укладанні договору, отриманні послуг, оформленні документів за спірною господарською операцією:

факт наявності відомостей про ТОВ СУПР «Вектор М», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Транс бізнес лайн»» в Єди ному державному реєстрі підприємств і організацій України;

факт того, що ТОВ СУПР «Вектор М», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Транс бізнес лайн»» є діючим (державну ре єстрацію підприємства в установленому законодавством України порядку не скасовано, підприємство не визнано бан крутом, не ліквідовано);

факт того, що ТОВ СУПР «Вектор М», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Транс бізнес лайн» є зареєстрованим належ ним чином платником податку на додану вартість, а відтак має право виписувати податкові накладні при оформленні документації на поставку товару.

В даному випадку позивача нікчемність правочину прямо не встановлена законом, сторони за дого вором не заперечують його дійсність, тому такий правочин може бути визнаний нікчемним лише у судовому порядку згідно ст. 215 ЦК України. Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочини всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочину ухвалюється нове рішення.

Установчі документи позивача не визнано недійсними, податкова звітність подавалась до органів державної податкової служби відповідно до діючого законодавства, державна реєстрація товариства не скасована, від оподатку вання прибутки та доходи не приховувались, договори не суперечать цілям юридичної особи, зазначеним у законі, що регулює її діяльність, тому не має жодних підстав вважати договори недійсними (нікчемними).

Таким чином твердження щодо нікчемності правочинів не відповідає дійсності і коригування показників пода ткової звітності ФОП ОСОБА_2 (за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року), яке відбулося на під ставі акту є неправомірним. Як вбачається із змісту акту перевірки висновок відповідача про нікчемність правочину є необгрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені пози вачем угоди - нікчемними правочинами є безпідставним та необґрунтованим.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податковоїінспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0007311703 від 21.08.2013р.

Зобов'язати Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від новити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_2 за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зо бов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кре диту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ФОП ОСОБА_2 включив до по даткових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 1823 (тисяча вісімсот двадцять три) грн. 04 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський