Вирок № 34110786, 10.10.2013, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/8201/2012

Производство № 1/635/301/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 октября 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Бобко Т.В.

с участием прокурора - Заднепровского А.А., Бурого С.В., Григоровой Г.П.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего - ОСОБА_2,

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_4,

секретарь судебного заседания Вербная Ю.О., Щербак Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уго ловное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем автотранспортных средств 3 класса автоколонны Центра обработки и перевозки почты Харьковской дирекции УГППС «Укрпочта», не имеющего судимости, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2012 года примерно в 16 часов ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим УГППС Укрпочта, двигался по автодороге Харьков-Балаклея в Харьковском районе Харьковской области по направлению г. Харькова, в районе 13 км+850 метров указанной автодороги, не убедившись в безопасности своего движения, приступил к выполнению левого поворота на ул. Змиевскую с. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, не уступил при этом дорогу автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался по указанной автодороге во встречном ему направлении со стороны г. Харькова, чем грубо нарушил требования п. 1.5, п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п.1.5 «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,

п.10.1 «перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

п. 16.13 «перед поворотом в левую сторону и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, которые двигаются по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или в правую сторону».

Нарушение ОСОБА_5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины выразилось в том, что он, управляя автомобилем ЗИЛ-130, перед осуществлением маневра поворота влево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Ford-Fusion, который двигался прямо во встречном ему направлении, создав опасность другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанных действий ОСОБА_5 причинил потерпевшему ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни - в виде закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся развитием правосторонненго гемоторакса (кровоизлиянием в плевральную полость) и явлениями дыхательной недостаточности, а также средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытой травмы левого плечевого сустава (передненижнего вывиха левой плечевой кости с отрывом ее большого бугорка, отрыва акромиального края ключицы со смещением книзу).

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 9 апреля 2012 года примерно в 16 часов он, управляя принадлежащем УГППС Укрпочта автомобилем ЗИЛ-130, двигался со стороны Балаклеи по автодороге Харьков - Балаклея, собираясь совершить поворот на пос.Хорошево, за 100-150 метров до начала поворота снизил скорость до 20 км/час и включил левый указатель поворота, при этом ему необходимо было пересечь встречную полосу движения, перед совершением маневра он заметил, что перед ним во встречном направлении двигается легковой автомобиль со скоростью около 40 км/час, он видел, что успевает совершить маневр и начал поворачивать руль налево, выехав частично на полосу встречного движения, он увидел, что справа от него автомобиль Форд со скоростью около 80 км/час выехал на обгон вышеуказанного встречного автомобиля, тогда он понял, что не успеет окончить маневр поворота налево и сразу начал выворачивать руль и тормозить, но столкновение избежать не удалось, ускорить движение он не мог, так как выполнял поворот налево на нейтральном положении коробки передач, столкновение произошло уже во время полной остановки его автомобиля. Подсудимый полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, так как перед выполнением поворота налево он убедился в его безопасности и отсутствии помех, а столкновение произошло по вине потерпевшего, который выехал на обгон в неустановленном месте, поскольку данный участкок дороги имеет ограниченную обзорность в связи с извилистостью и наличием зеленых насаждений.

Не смотря на не признание вины подсудимым, его виновность в фактически содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 9 апреля 2012 года около 16 часов он управляя автомобилем Ford-Fusion двигался по автодороге со стороны г.Харькова в г.Змиев со скоростью около 60 км/час, проезжая пос. Безлюдовка в районе извилистого поворота, он увидел, что его полосу движения на расстоянии около 20-25 м до его автомобиля внезапно начал пересекать автомобиль ЗИЛ, который выполнял поворот налево со встречной полосы движения, потерпевший начал тормозить и сигналить, но избежать столкновения не удалось, при этом он не совершал обгон никаких попутных автомобилей и на полосу встречного движения не выезжал. Выезд автомобиля ЗИЛ на полосу движения потерпевшего был внезапным, указатели поворота у автомобиля ЗИЛ не работали, потерпевший на обочину не выезжал, его туда отбросило после столкновения;

- содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка, следовая информация при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.5-8);

- содержанием протоколов осмотра и задержания траспортных средств, в которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.9-10);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств автомобиля НОМЕР_1, автомобиля Форд, регистрационный номер А1 2942 ВХ (т.1 л.д. 21,23);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 14 мая 2012 года, в ходе которого ОСОБА_5 пояснил об обстоятельствах и механизме развития дорожно-транспортного происшествия, при этом установлено, что в момент обнаружения ОСОБА_5 автомобиля Форд расстояние между автомобилями было 70,2 м, имеется указание об отсутствии замечаний к содержанию протокола со стороны Еремина (т.1 л.д. 45-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №212/167-ОКБ/12 от 11.05.2012 года согласно выводов которой, у ОСОБА_2 в связи с дорожно-транспортным происшествием имели место: множественные ссадины на лице, ушиблено-рваная рана верхнего века левого глаза и кровоподтек в левой окологлазничной области, закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся развитием правостороннего гемоторакса (кровоизлиянием в плевральную полость) и явлениями дыхательной недостаточности, а также ушиблено-рваная рана области проекции левого локтевого сустава и передне-нижний вывих левой плечевой кости с отрывом ее большого бугорка, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, по степени тяжести закрытая травма грудной клетки относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, перелом левой плечевой кости относится к категории средней тяжести телесных повреждений по критерию длительности расстройства здоровья, остальные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, в том числе повлекших кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.62-66);

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 5252 от 04.05.2012 года о наличии механических повреждений, имеющихся на автомобиле Ford-Fusion и размере причиненного его владельцу материального ущерба (т.1 л.д. 70-84);

- заключением комиссионной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 6339/6696 от 21.06.2012 года, согласно выводов которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ЗИЛ-130 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.89-111);

- заключением комлексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 143/3712-КЭ/2013 от 04.07.2013 года, согласно выводов которой у ОСОБА_2 имели место тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде закрытой травмы грудной клетки и телесные повреждения средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытой травмы левого плечевого сустава - передненижнего вывиха левой плечевой кости с отрывом ее большого бугорка, отрыва акромиального края ключицы со смещением книзу. Согласно выводов указанной экспертизы несоответствия телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_2 механизму развития дорожно-транспортного происшествия не имеется (т.2 л.д. 14-28);

- показаниями в ходе судебного следствия судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6, который подержал в полном объеме выводы судебно-медицинской экспертизы №212/167-ОКБ/12 от 11.05.2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_2

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК Украины в пределах предъявленного обвинения как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Вину подсудимого ОСОБА_5 в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Утверджения подсудимого ОСОБА_5 в обоснование своей защиты по предъявленному обвинению о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации виноват водитель автомобиля Ford-Fusion ОСОБА_2, поскольку совершал обгон попутного транспортного средства и выехал на полосу встречного движения при наличии препятствия для совершения обгона в виде наличия на проезжей части автомобиля ЗИЛ-130, а также утверждения защника адвоката ОСОБА_1 в обоснование защиты подсудимого о том, что водитель ОСОБА_2 нарушил требования дорожного знака 1.3.1 «Несколько поворотов», совершал обгон в запрещенном для совершения обгона месте в условиях ограниченной обзорности на извилистом участке дороги, двигался с превышением разрешенной скорости на стадии выполнения обгона, с целью избежания столкновения ОСОБА_2 применил неоправданный в данном случае маневр вправо, выехав на правую обочину, полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств показаниями потерпевшего, заключением комиссионной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 6339/6696 от 21.06.2012 года.

При оценке заключения судебной автотехнической экспертизы №289/12 от 24 мая 2012 года суд принимает во внимание, что данное заключение имеет два варианта выводов, согласно которым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Украины, в том числе 1-й вариант выводов указан исходя из механизма развития дорожно-транспортного происшествия согласно показаниям именно ОСОБА_5, при этом учтены показания ОСОБА_5 о совершении водителем ОСОБА_2 обгона попутного транспортного средства и превышения ним допустимой скорости движения.

Утверждение подсудимого о выезде автомобиля Ford-Fusion на встречную полосу движения при совершении обгона как на одну из причин дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, поскольку как усматривается из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, столкновение траспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Ford-Fusion.

В соответствии со ст.ст.66 и 67 УК Украины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не имеет судимости, инкриминируемое ему преступление совершил впервые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка- Еремина ОСОБА_7 3 апреля 2013 года, работает водителем автотранспортных средств 3 класса автоколонны Центра обработки и перевозки почты Харьковской дирекции УГППС «Укрпочта», по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, общественную опасность содеянного и наступившие в результате совершения преступления последствия причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, неумышленную форму вины, данные о личности подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины освобождение от отбытия основного наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.

Суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспорными средствами, поскольку подсудимый работает водителем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а применение указанного наказания повлечет за собой потерю подсудимым работы, которая является его единственным источником дохода.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 187710,14 гривен суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с его неподготовленностью и отсутствием достаточных данных для разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, поскольку отсутсвуют данные о сообщении страховику о наступлении страхового случая в установленном порядке и об обращении о получении страхового возмещения, а соответственно отсутствуют данные о нарушении прав и законных интересов гражданского истца, что является в соответствии со ст.15,16 ГК Украины основанием для защиты гражданских прав и интересов и основанием для обращения в суд. Также основанием для оставления гражданского иска в части возмещения материального ущерба без рассмотрения является необходимость привлечения в качестве третьего лица собственника автомобиля Ford-Fusion, что не представляется возможным в уголовно-процессуальном порядке.

Сумма причиненного морального вреда подлежит взысканию с гражданского ответчика УГППС «Укрпочта» в лице Харьковской дирекции исходя из следующего. В момент совершения преступления подсудимый исполняя свои трудовые обязанности управлял автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащим УГППС «Укрпочта», с которым ОСОБА_5 состоит в трудовых правоотношениях.

В соответствии со ст.1172 ГК Украины вред, причиненный работником при исполнении ним своих трудовых обязанностей, возмещается юридическим или физическим лицом, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Согласно полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, гражданско-правовая ответственность УГППС «Укрпочта» застрахована страховой компанией ПрАО «Украинская пожарно-страховая компания». В соответствии с условиями указанного договора страхования и с требованиями ст.ст.9, 12, 22, 23, 24 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», страховой компанией подлежит выплата потерпевшему страхового возмещения за причиненный материальный ущерб здоровью потерпевшего в полном объеме без учета суммы франшизы и страхового возмещения за причиненный моральный вред в размере 5% от страховой суммы, подлежащей выплате за вред, причиненный жизни и здоровью. Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что максимальная сумма страхового возмещения морального вреда составляет 2550 гривен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания морального вреда в размере 30000 гривен с гражданского ответчика УГППС «Укрпочта».

При этом суд исходит из того, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, он испытал физическую боль, проходил длительное медицинское лечение, в связи с дорожно-транспортным происшествием был нарушен его привычный образ жизни, при этом суд также учитывает наличие на иждивении у потерпевшего двоих несовершеннолетних детей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6. При определении размера возмещения причиненного морального вреда судом учитываются принципы разумности и справедливости, а также возмещение ущерба государственным предприятием УГППС «Укрпочта».

Гражданский иск прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего подтверждается справками КУОЗ «Областная клиническая больница-центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о стоимости лечения и подлежит удовлетворению в полном объеме на общую сумму 3033,60 по основаниям ст.93-1 УПК Украины в порядке, предусмотренном ст.28 и ч.2, ч.3 ст.93 УПК Украины сумма расходов на стационарное лечение потерпевшего подлежит взысканию с подсудимого.

Судебные издержки стоимость проведения судебных экспертиз - суд взыскивает с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_5 от отбытия назначенного по настоящему приговору наказания в виде четырех лет лишения свободы освободить с испытательным сроком три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Гражданский иск прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области (р/с 31252272210024, МФО 851011, код ОКПО 02012154, ГУДКУ в Харьковской области) расходы на лечение ОСОБА_2 в сумме 3033 гривны 60 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в части взыскания морального вреда удовлетворть частично.

Взыскать с Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» в лице Харьковской дирекции в пользу ОСОБА_2 30000 гривен в счет причинения морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_5 в части взыскания причиненнго материальнрого вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 6014 гривен 50 копеек.

Вещественное доказательство автомобиль НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_9, по вступлению приговора в законную силу возвратить Украинскому государственному предприятию почтовой связи «Укрпочта».

Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_2, 14 рентгенснимков, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_2, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области.

Судья: