Рішення № 34109967, 10.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6299/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, в якій просив суд винести рішення яким:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0GК00000190 від 09.10.2007року в розмірі 254385,20грн.: звернути стягнення на будинок загальною площею 65,70 кв.м., житловою площею 39,90 кв.м. та земельну ділянку 1730,00 кв.м., які розташовані за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Зелена, 31-а, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNQ0GК00000190 від 09.10.2007року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведення дій щодо оформлення та отримання кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здіснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною в експертному звіті субєкта оціночної діяльності;

- виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Зелена, 31-а зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку;

- стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2658,55грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали повністю.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що сторони перебувають в договірних правовідносинах.

09.10.2007року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - позивач), та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №DNQ0GК00000190 (а.с.19-23).

Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70700,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 09.10.2022року, які зобов'язався повернути в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 09.10.2007року був укладений договір іпотеки № DNQ0GК00000190, відповідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул.. Зелена, 31-а, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу (а.с.21-26).

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку 1730,00 кв.м., на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу, зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за адресою Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Межиріч, вул.. Зелена,31-а.

Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у свою чергу, належним чином не виконував умови розрахунків за кредитним договором, згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором №DNQ0GК00000190 від 09.10.2007року, заборгованість відповідача станом на 15.04.2013року становить 254385,20грн., де заборгованість за кредитом 68362,96грн., заборгованість по відсоткам 73601,13грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 6645,80грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 93423,63грн., а також штрафи відповідно до кредитного договору: штраф фіксована частина 250грн., штраф (процентна складова) 12101,68грн. (а.с.10-13).

Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідки порушення Боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У спірному будинку, окрім ОСОБА_1, також зареєстровані і проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно довідки № 266 від 22.08.2013року Межиріцької сільради Павлоградського району (а.с.50), які у порушення умов договору іпотеки, були зареєстровані без письмової згоди позивача.

Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також відповідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

З приводу вищезазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість ОСОБА_1 порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобовязання по сплаті заборгованості по банківському кредиту, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з житла, яке є предметом іпотеки

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2658,55грн., сплачений позивачем при подачі позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0GК00000190 від 09.10.2007року в розмірі 254385,20грн.: звернути стягнення на будинок загальною площею 65,70 кв.м., житловою площею 39,90 кв.м. та земельну ділянку 1730,00 кв.м., які розташовані за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Зелена, 31-а, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNQ0GК00000190 від 09.10.2007року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведення дій щодо оформлення та отримання кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здіснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною в експертному звіті субєкта оціночної діяльності.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Зелена, 31-а зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р № 64993919400001 МФО №305299 код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2658 (дві тисячі шістсот пятдесят вісім) гривень 55 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6