Постанова № 34109629, 30.09.2013, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

30.09.2013

Справа №271/4761/13-а Провадження №2а/271/126/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року

приміщення суду за адресою: 86121, м.Макіївка, пров. Тореза, 49

час прийняття постанови: 10 год. 00 хв.

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області як адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Заставенко М.О.,

при секретарі Гужвій В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №586379 Серії АА2 від 17 серпня 2013 року винесену старшим інспектором роти ДПС взводу ДПС ДПІ Донецького МУ лейтенантом міліції Донченко Микитою Михайловичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; справу про адміністративне правопорушення, відносно позивача провадженням закрити.

Свій позов мотивував тим, постанова винесена с порушенням норм діючого законодавства, оскільки в постанові зазначено, що 17.08.2013 року о 09 годині 10 хвилині, у м. Донецьку він, керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Таманському і повертаючи праворуч на вулицю Університетську не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину. Однак при перегляді відеофіксації його правопорушення, він звернув увагу інспектора, а також потім зазначив в протоколі, що проїзна частина має дві смуги руху в обидві сторони, а пішохід переходив проїзну частину по зустрічній смузі руху на яку він повертав. Його зауваження інспектор проігнорував зазначивши, що правило діє на всю проїзну частину на яку він повертав. Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при здійснення маневру пішохід знаходився на зустрічній смузі проїзної частини, і він не створював йому перешкоду або небезпеку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини та факти викладені у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, яке знаходяться в матеріалах справи, заяв про розгляд справи за відсутністю його представника не надходило, у зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 128 ч. 4 КАС визнає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Постановою №686379 серії АА2 від 17.08.2013р., старшого інспектора роти ДПС взводу ДПС ДПІ Донецького МУ лейтенанта міліції Донченко М.М., водія транспортного засобу ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 16.2 Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У змісті постанови зазначено, що 17.08.2013 року о 09 годині 10 хвилині, у м. Донецьку водій ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Таманському повертаючи праворуч на вулицю Університетську не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 198 року № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих доказів встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесена правомочною на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в межах їх компетенції та строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Оскільки представник відповідача - суб'єкта владних повноважень в судове засідання не з'явився, не надав суду належних доказів правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, також, всупереч вимогам статей 251, 255 КУпАП у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, суд із урахуванням викладеного вважає за необхідне зазначену постанову визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 251, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, статтями 71, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову №686379 серія АА2 від 17.08.2013р. винесену старшим інспектором роти ДПС взводу ДПС ДПІ Донецького МУ лейтенантом міліції Донченко Микитою Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 вересня 2013 року.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів згідно ч. 3 ст. 160 КАС України.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: