Рішення № 34109543, 03.10.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/1416/13-ц

2/248/723/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.

при секретарі - Медвєдєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьюіл Маркет», третя особа на стороні позивача- ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьюіл Маркет», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 41452,66 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн..

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві посилався на те, що 11 липня 2012 року на АЗС №05-02, яка знаходиться за адресою: вул. В»їздна, 12 селище Золотарівка, Шахтарського району Донецької області, належний йому автотранспортний засіб MITSUBISHI PAJERO державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, згідно довіреності, було заправлено замість дизельного пального марки «ЕКТО» у кількості 15 літрів бензиновим пальним марки А-95. При цьому перед заправкою ОСОБА_2 висловив особисто замовлення з зазначенням виду та марки пального. Замовлення на заправлення автомобіля саме зазначеною маркою дизельного пального прийняв директор заправки ОСОБА_3 особисто. Заправку пальним не відповідної марки та виду було виявлено одразу на АЗС, про що на місці було складено акт-претензію, та автотранспортний засіб ОСОБА_3 прийняв для усунення недоліку. У результаті заправки та після огляду автомобіля на станції технічного обслуговування було встановлено, що в наслідок заправки автомобіля бензином замість дизельного палива, був повністю виведений з ладу паливний насос високого тиску, та необхідна його повна заміна. Вартість первісного огляду, який було здійснено на станції «Ніко-Донецьк» офіційного дилера автомобілів MITSUBISHI в Україні, склала 969,48 гривень. Цю суму було сплачено особисто директором заправочної станції ОСОБА_3

За змістом позову та під час пояснень представника позивача у судових засіданнях, позивач визначив, що представником позивача здійснювалося листування з відповідачем, але Відповідач відмовляється відшкодувати нанесені позивачу збитки. Позивачем також зазначалося що неналежним виконанням замовленням Відповідачем та порушенням прав позивача як споживача послуг було пошкоджено майно позивача - автотранспортний засіб MITSUBISHI PAJERO державний номер НОМЕР_1. Позивач зазначив що у наслідок пошкодження транспортного засобу загальний розмір нанесених позивачу матеріальних збитків склав 41 452,66 гривень. Сума матеріальних збитків складалася: з оцінювальної вартості відновлювального ремонту, у тому разі, витрати пов'язані з оцінкою та діагностикою у сумі 38288,66 грн., 450,00 грн., 54,00 грн., 2660,00 грн. На підтвердження розміру нанесених збитків представник позивача надав у судове засідання низку документів. Обґрунтовуючи те, що у наслідок порушення його прав як споживача, та нанесення йому матеріальної шкоди, крім матеріальних збитків, позивачу нанесено моральну шкоду та оцінив нанесену йому моральну шкоду з урахування розсудливості та справедливості у

розмірі 2000,00 гривень. Просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьюил Маркет», на користь позивача на відшкодування нанесеної матеріальної шкоди 41 452,66 гривень., на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. Та здійснити розподіл судових витрат за наслідками судового розгляду справи, у тому числі відшкодувати за рахунок Відповідача оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00 гривень.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав , зазначених в позові, просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки для огляду транспортного засобу позивача під час первісної діагностики представника відповідача не викликали, ніяких рахунків на проведення ремонтних робіт відповідачу не надсилалося, про необхідність проведення ремонтних робіт з діагностики відповідач дізнався після спливу двох місяців від їх проведення, представниками відповідача також не здійснювалося жодних оплат. Крім того, надані позивачем докази що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт вважає неналежними. Крім того, зазначав що в день події, 17.07.2012 року позивач свідомо не викликав представників відповідача на станцію технічного обслуговування ТОВ «Ніко-Донецьк». Акт оцінки, наданий позивачем разом з позовом вважав неналежним доказом, оскільки від дня події до моменту його складання минув значний відрізок часу, та проводилася низка невідомо яких ремонтних робіт. За змістом заперечень, а також під час судового засідання представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

17 липня 2012 року за вимогою відповідача фахівцями ТОВ «НІКО Донецьк» було проведено комплекс робіт по заміні паливних фільтрів , діагностиці паливної системи , промивки і чищенню форсунок , про що свідчить наряд від 17.07.2012 р. , при цьому ніяких претензій до якості виконаних робіт у позивача не було.До проведення вищевказаних робіт проби пального із паливного баку не відбиралися, аналіз пального , що містилося в паливному баку автомобіля не проводився. Твердження позивача , що дані роботи було проведено за рахунок відповідача взагалі не відповідають дійсності , оскільки жодних рахунків на дані роботи відповідачем не отримувались і не оплачувались. Про проведення 17.07.2012 року вищевказаних робіт відповідач дізнався 25 вересня під час отримання претензії від третьої особи. Вважає , що посилення позивача на довідки, видані суб»єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Енергоальтернатива» не є доказами по справі, оскільки відсутні дані про наявність у них повноважень для надання будь-яких експертних висновків стосовно причини поломки автомобіля. Акт від 12.12.2012 року не можу бути підтвердженням вини відповідача , оскільки з моменту події , вказаної позивачем - 11.07.2012р. до дати складання акту огляду позивач звертався до інших суб»єктів господарювання , проводив якість ремонті роботи, і взагалі невідомо , де перебував автомобіль весь цей проміжок часу, а отже не можливо стверджувати , що технічний стан автомобіля на момент проведення оцінки був саме таким , як на дату огляду. Ринкова вартість автомобіля позивача на сьогоднішній день становить , приблизно, 120000 грн. В свою чергу позивач вимагає відшкодування витрат на заміну деталей , що становить майне третину від ринкової вартості автомобіля. Позивач наполягає виключно не на ремонтні роботи , а саме на заміні деталей 2002 випуску на нові.

Допитана в судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 пояснив , що що 11 липня 2012 року, керуючи автотранспортним засобом MITSUBISHI PAJERO державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, заїхав на АЗС №05-02, яка знаходиться за адресою: вул. В'їздна, 12 селище Золотаревка, Шахтарського району Донецької області. Він висловив замовлення заправити автомобіль дизельним пальним марки «ЕКТО»,і здійснив розрахунок. Після заправки він на зазначеному автотранспортному засобі від'їхав від заправлювальної колонки та зупинився біля АЗС. У цей момент, з будівлі АЗС вийшов ОСОБА_3 та голосно попросив вимкнути двигун, оскільки автомобіль було помилково заправлено бензином марки А-95 замість дизельного пального марки «ЕКТО» у кількості 15 літрів , що підтверджено касовим чеком від 11.07.2012 р. В цей же день був складений акт претензії , підписаний ОСОБА_3 , який визнавав , що зазначений автомобіль був дійсно заправлений не дизельним допливом , не зважаючи на позначення типу двигуна на кришці паливного баку-дизель. Після чого , ОСОБА_3 прийняв автомобіль для

проведення ремонтних робіт. В результаті неправомірних дій відповідача автомобіль став непридатним для його ви користування, оскільки був пошкоджений насос , який не підлягає відновленню. Він , тобто третя особа , вимушений був неодноразово звертатися до відповідача з проханнями відшкодувати шкоду, однак відповідач обіцяв розібратися і відшкодувати шкоду.

Суд, заслухавши пояснення сторін , свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наявність шкоди, заподіяної майну позивача, об'єктивно підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи, а також показаннями свідків.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5,суду пояснив, що 11.07.2012р. знаходився у автомобілі MITSUBISHI PAJERO державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. Він є співробітником ОСОБА_2 та у цей день просив підвезти його додому. Він чув як ОСОБА_2 просив заправника заправити автомобіль дизельним пальним, потім бачив, як ОСОБА_3. вибіг з заправочного комплексу та голосно просив вимкнути двигун, після чого пояснив що автомобіль було помилково заправлено бензином замість дизельного пального.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що 11.07.2012 р. приїхав до АЗС, яке знаходиться по вул.Вїздна, 12 селище Золотаревка за проханням ОСОБА_2, який просив його забрати з зазначеного місця у зв'язку з тим, що його автомобіль приймають на ремонт. Доповів суду, що був присутній під час розмови ОСОБА_2 з начальником АЗС, який, як він потім дізнався має прізвище ОСОБА_3. Останній в присутності свідка визнавав провину підприємства у тому, що автотранспортний засіб було заправлено бензином замість дизельного палива та пообіцяв позивачу, що їх підприємство здійснить ремонт та відшкодує всі витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля.

Допитаний в порядку судового доручення свідок ОСОБА_3 показав , що станом на 11.07.2012 року він працював начальником АЗС 05-02 "Лукойл Україна " . У його обов'язки входило : відпустка і збереження нафтопродуктів , реалізація товарів , які знаходяться а магазині , безпечне ведення роботи як співробітниками , так і клієнтами АЗС , підтримування контролю за матеріальним засобам , чистота , необхідне виконанням стандартів , тобто весь фронт робіт , що стосується АЗС. Начальник АЗС повинен вміти виконувати всю роботу , в тому числі і заправляти автомобілі . Відповідальним за надання послуг на АЗС був він. У середині літа 2012 року на АЗС пистолетчик здійснив заправку автомобіля Міцубіші Паджеро Вагон , під керуванням ОСОБА_2. При цьому свідок дізнався від ОСОБА_2 яким паливом хоче заправити автомобіль . ОСОБА_2 на автомобілі під'їхав до п'ятій колонці . За стандартом компанії " Лукойл" кожен співробітник зобов'язаний запропонувати клієнту преміальний вид палива. Спочатку свідок уточнив у ОСОБА_2 який вид палива йому потрібен , оскільки є бензин і дизель , після чого хотів запропонувати йому преміальний вид палива. На питання свідка про те , чи не бажає ОСОБА_2 заправити автомобіль преміальним паливом " Екта " , ОСОБА_2 відповів , що йому потрібно саме " Екта " . На колонці номер п'ять було паливо " Екта " 95 - й бензин. На уточнюючі питання свідка , ОСОБА_2 не відповідав , а продовжував спілкуватися зі своїм пасажиром . Після, свідок у гучномовець сказав : "П'ятий " Екта " " , після чого пістолечик заправив автомобіль ОСОБА_2 . Після заправки автомобіля ОСОБА_2 не зміг їхати , поставив автомобіль на заправці і сказав , що ми поламали автомобіль , і ми повинні його відремонтувати . Для того , щоб мирно вирішити виникле питання , не створювати проблеми для пистолетника , собі і компанії , свідок прийняв рішення оплатити ремонт автомобіля , тому автомобіль за згодою ОСОБА_2 був залишений на АЗС. На вимогу ОСОБА_2 було складено акт -претензія . Після того , як ОСОБА_2 передав йому автомобіль , свідок за свої кошти за погодженням з ОСОБА_2 передав автомобіль на СТО "Ніка -Донецьк" , яке знаходиться на Путіловськом автовокзалі . Потім автомобіль був переправлений на інше СТО , що знаходиться по вул. Радянського Шляху, де проводилися ремонтні роботи автомобіля . Перед новим роком зі слів начальника СТО йому відомо , що автомобіль практично відремонтований і він робочий , але ОСОБА_2 хоче повністю довести проводку і регулювання всіх механізмів саме на СТО "Ніка- Донецьк". Для евакуації автомобіля на СТО " Ніка -Донецьк " свідок оплатив ОСОБА_2 500 грн ..

Судом встановлено: згідно свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу MITSUBISHI PAJERO державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.8);

згідно акту претензії, представленої, складеному 11.07.2013 р. який містить підписи ОСОБА_2 та Директора АЗС 05-02 ОСОБА_3 зазначено: «Я, ОСОБА_3, прийняв на ремонт автомобіль MITSUBISHI PAJERO державний номер НОМЕР_1 тех. паспорт НОМЕР_2 для усунення пунктів зазначених у акті-претензії». Акт засвідчено квадратним штампом на якому зазначено: СП «Лукойл-Україна» АЗС 02-05. Серед пунктів, зазначених у акті містяться: «злив палива з мотору, заміна паливного фільтру, проведення комп'ютерної діагностики паливної системи, промивка та очищення форсунок»(арк. справи 22);

Відповідно до статуту та довідки державної статистики ТОВ «ФЬЮІЛ-МАРКЕТ» (аркуш справи 87-109) видами діяльності товариства є, поміж іншим «роздрібна торгівля пальним».

Згідно інформації ТОВ «ФЬЮІЛ-МАРКЕТ» (аркуш справи 84) у резервуарах АЗС №05-02, станом на 11.07.2012 р. знаходились: бензин А-92, бензин А-95, бензин А-95 ЕКТО, дизельне пальне ЕКТО.

Відповідно до договору про надання послуг від 06.04.2012 р. (аркуш справи №110-135), укладеним між приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» та Відповідачем, ТОВ «Фьюіл-Маркет» з додатками, юридична особа- Відповідач, здійснював приймання нафтопродуктів, відпуск (продаж) та обслуговування у тому числі АЗС №05-02. Акт приймання передачі АЗС міститься у матеріалах справи.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_4, складеної 25.09.2012 р., автомобіль MITSUBISHI PAJERO державний номер НОМЕР_1 тех. паспорт НОМЕР_2, було заправлено бензином, що стало причиною сильного зношення дизельної паливної апаратури двигуна. Для цієї моделі паливного насосу високого тиску (ПНВТ) паливо виконує мастильні функції. Бензин таких якостей не має, тому така заправка є згубною для дизельної апаратури. У знятого насосу відсутня пускова подача, з прогрівом до робочої температури ПНВТ припиняє подання палива. (арк. справи 29).

Згідно наряду-замовлення від 06.12.2012 р., складеного ФОП ОСОБА_4, проведено роботи, у тому числі комп'ютерна діагностика, демонтаж/монтаж форсунок, демонтаж/монтаж колектора. Перевірка форсунки, монтаж/демонтаж паливного насосу високого тиску (ПНВТ), вартість робіт склала 2660,00 грн., роботу прийнято ОСОБА_2 (арк. справи 28).

Згідно наряду-замовлення №ДН04996 від 17.07.2012 р., складеного ТОВ «НІКО-ДОНЕЦЬК» здійснено роботи загальною вартістю 969,48 грн., у тому разі заміна паливного фільтра, діагностика паливної системи, слюсарні роботи, встановлено паливний фільтр. Згідно висновку-дефєктовки, складеного ТОВ «Ніко-Донецьк», у результаті діагностики автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON державний номер НОМЕР_1 була виявлена активна помилка №25 за паливним насосом високого тиску «Таймер систем», на підставі якої можливо зробити висновок про вихід зі строю паливного насосу високого тиску. Згідно рахунку №02324 від 24.09.2012 р. складеного ТОВ «Ніко-Донецьк» вартість ремонтних робіт MITSUBISHI PAJERO WAGON, включаючи деталі складає 57409, 58 грн. (арк. справи 30).

Згідно довідки виданої 05.11.2012 р. ТОВ «Енергольтернатива», місто Гданськ, виданої ОСОБА_2, паливний насос не підлягає ремонту у зв'язку з використанням неналежного палива (бензину замість дизельного пального), переклад засвідчено нотаріусом першої Донецької державної нотаріальної контори (аркуш справи 34- 35).

Відповідно до довідки, виданої ТОВ «НІКО-ДОНЕЦЬК» (арк.справи 83), технічні вимоги до палива для дизельних моделей PAJERO WAGON з об»ємом двигуна 3,2 л, які визначені заводом-виготовлювачем, паливний насос (ПНВТ), на цієї моделі двигуна, має тефлонове покриття, яке руйнується при впливі бензину. У наслідку руйнування тефлонового покриття, ПНВТ втрачає свої робочі якості, що робить його не придатним для подальшого використання. ПНВТ, з такого роду дефектами не підлягає ремонту та вимагає повної заміни. (арк. справи 33-34)

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, причиненої ушкодженням транспортного засобу №3\12\12 (аркуш справи 9-21), складеного оцінником (Сертифікат суб'єкту оцінної діяльності №12591/11 від 28.10.2011р.) Вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу MITSUBISHI PAJERO державний номер НОМЕР_1 складає 38288,66 грн., згідно калькуляції робот визначено вартість паливного насосу, вартість робіт по ремонту насосу.

Відповідно до фіскального чеку від 11.07.2013 року про заправку паливом на АЗС №05-02,

за адресою вул. В'їздна, 12 селище Золотаревка, Шахтарського району Донецької області, за вказаною датою здійснено придбання палива-бензину А-95 ЕКТО ( а.с. 38).

Відповідно до Статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковими документами).

Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 р. (надалі за текстом - Правила) у ч. 5 п. 11, встановлено, що: «Шкода, завдана життю, здоров'ю споживача або його майну внаслідок використання нафтопродуктів неналежної якості, підлягає відшкодуванню суб'єктом господарювання в повному обсязі та в порядку, установленому законодавством». Пунктами 12 та 13 цих Правил визначено: « 12. До роботи оператором АЗС допускаються особи, яким виповнилося 18 років і які пройшли навчання на спеціальних курсах з одержанням відповідного посвідчення.

Відповідно до пояснень, які надані свідком ОСОБА_3 , він підтвердив, що особисто прийняв замовлення у ОСОБА_2, а також зазначив що він був відповідальним за надання послуг та підтвердив, що підчас прийняття замовлення виконував посадові обов'язки директора на АЗС 05-02. Відзначив що акт-претензію підписав особисто, що також прийняв для проведення ремонтних робіт автотранспортний засіб PAJERO державний номер НОМЕР_1 безпосередньо після заправки, також пояснив що за свої особисті кошти відправив автомобіль на СТО ТОВ «НІКО-ДОНЕЦЬК», після чого перегнав на інше СТО. Суд критично сприймає пояснення свідка, що ним було підписано акт-претензію та прийнято на ремонт автомобіль, який належить позивачу з метою уникнути конфліктної ситуацію, у зв'язку з тим, що свідок діяв як посадова особа та вчиняв дії саме від імені юридичної особи, якою покладено на нього функції здійснювати роботу зі скаргами та пропозиціями, які надходять від покупців (посадова інструкція, аркуш справи 138).

Згідно з частиною 11 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Особи, працюючи на АЗС , допустили помилку , заправляючи паливом автомобіль, не дотримались вимог дбайливого та належного виконання замовлення послуг.Таким чином, Відповідач не заперечує що заправив саме бензин в бак автомобіля, що є доказам того, що він є особою, яка завдала шкоди відповідно до ст.ст. 1166,1167 ЦК України.

Стаття 1172 Цивільного Кодексу України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Свідок ОСОБА_3 своїми показаннями та Відповідач наданням доказів (посадової інструкції, наказу № ФМ-отп/090712 від 07 липня 2012 року «Про надання відпустки») підтвердив наявність трудових правовідносин на момент надання послуг (заправлення автомобіля позивача) між особою, яка прийняла замовлення та виконала замовлення (співробітники відповідача) та ОСОБА_3 Відповідно до пункту 8.4. Договору про надання послуг №0502/12/556 від 06.04.2012 р. (аркуш справи 110-135) Відповідач несе відповідальність за заподіяння шкоди третім особам, пов'язаним з невідповідною якістю палива технічним умовам.

Отже на прохання водія автомобілю- Дятлова заправити автомобіль дизельним пальним ЕКТО, оператор заправив бензином ЕКТО.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідачем відповідно ст.711 ЦК України завдана шкода майну покупця у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем

Відповідно до У п. 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» , за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а у разі потреби перевірки якості - впродовж чотирнадцяти днів або за угодою сторін.

Згідно п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування.

При заправленні баку бензином робітники автозаправній станції не звернули уваги на позначення типу палива «Дизель», на кришці паливного баку автомобіля автотранспортного засобу MITSUBISHI PAJERO державний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ЦК України якщо продавець при укладенні договору купівлі - продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання до цієї мети.

Показаннями свідка підтверджено, що ОСОБА_2 оператору АЗС було замовлено заправити автомобіль дизельним паливом ЕКТО.

Оператор повинен був надати товар шляхом заправки автомобіля, придатний для заправлення транспортних засобів з дизельним типом двигуна.

Заправку автомобіля здійснював оператор; водій знаходився в автомобілі, це не спростовувалося сторонами.

При виявленні достатньої уважності до замовлення споживача, до позначень типу двигуна на кришці паливного баку та виду палива, який висвічується на табло паливно роздавальної колонки, дотримання вимог дбайливого та належного виконання замовлених послуг, оператор вочевидь не міг допустити помилку, заправляючи паливом автомобіль.

Згідно зі ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняється від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Таким чином, внаслідок неналежного надання послуги по заправці автомобіля паливом та продажу покупцю товару неналежної якості, тобто такого, який не відповідав замовленої покупцем мети, з вини відповідача заподіяна майнова шкода власнику автомобіля.

За змістом роз'яснень, які викладені в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» продавець, виконавець звільняються від відповідальності за завдану шкоду, якщо доведуть, що шкода виникла внаслідок порушення самим потерпілим певних правил користування товаром ( послугою).

Таких обставин, які б вказували на неправомірні дії позивача та третьої особи під час судового слухання не встановлено.

З урахуванням наведеного , суд вважає можливим частково задовольнити позов в частині стягнення матеріальної шкоди і стягнути з відповідача на користь позивача відновлювального ремонту в сумі 40948,66 грн. ( 38288,66 грн. + 2660,00 грн.).

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині задоволення моральної шкоди, суд

визначає наступне: згідно п. п. 3, 5, 6, 7, 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4

від 31.03.1995 р. про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 25.05.2001 р. № 5) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, спричинена моральна шкода відшкодовується особою яка її спричинила.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд, згідно зі ст. 23 ЦК України, враховує глибину та тривалість страждань позивача, наявність змушених змін у житті, а також виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути 1000,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 464,52 грн..

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст.ст.3, 7, 14, 57, 58,79,88, 210, 212,214, 215 ЦПК України, ст.1166, 1167,1172, 1209 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьюіл Маркет» (83114 місто Донецьк пр. Таманський, 18, ідентифікаційний номер 02895679) на користь позивача ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 40948,66 гривень, на відшкодування моральної шкоди 1000,00 гривень та судові витрати в сумі 464,52 грн. , а всього 41413 ( сорок одно тисяча чотириста тринадцять гривень) 18 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.М.Труханова