Вирок № 34108857, 15.10.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1211/13-к

Провадження № 1-кп/613/88/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.

при секретарі Макушинській О.В.,

за участю прокурора Кривошеї Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження № 12013220220000368 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 182 А, Харківської області, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в один із днів в кінці квітня 2013 року, знаходячись на території виробничого цеху ПРАТ «Богодухівський хлібзавод», що розташоване за адресою: м. Богодухів, вул. Шевченко, 1 Харківської області, скоїв крадіжку алюмінієвих форм для випікання хліба в кількості 240 шт., вартістю 17,00 грн. за 1 шт.,загальною вартістю 4 080,00 грн.

Після чого ОСОБА_1 в продовж свого злочинного наміру, 07 травня 2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території виробничого цеху ПРАТ « Богодухівський хлібзавод», шляхом вільного доступу скоїв крадіжку алюмінієвих форм для випікання хліба в кількості 355 шт., вартістю 17,00 грн. за 1 шт., загальною вартістю 6 035,00 грн.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_1, ПРАТ «Богодухівський хлібзавод» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму - 10 115,00 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, від дачі свідчень відмовився.

Крім повного визнання своєї вини підсудним в скоєнні крадіжки, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- свідченнями представника потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що є директором ПРАТ «Богодухівський хлібзавод», про недостачу алюмінієвих форм для випікання хліба дізнався від невідомих осіб приблизно 07 травня 2013 року, після чого провів перевірку, під час якої було виявлено недостачу форм у кількості 595 шт. та в подальшому 15 травня звернувся до правоохоронних органів;

- протоколом огляду місця події від 17.05. 2013 року, згідно якого зафіксована обстановка місця скоєного злочину та фото таблицею до нього /Т. 2, а.с. 11-13/;

- протоколами огляду речей від 09.07.2013 року,відповідно до яких було оглянуто автомобілі НОМЕР_1, який належить ПРАТ « Богодухівський хлібозавод» та ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2, якими було вивезено викрадене майно, фототаблицею до нього / Т. 2, а.с. 50-51; 56-57/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2013 року за участю ОСОБА_1, в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, та фототаблицею до нього/ Т.2 а.с. 60-63/

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4367 від 24.05.2013 року, згідно якого загальна вартість викраденого майна складає 10 115,00 грн./ Т. 2, а.с. 44-47/.

Суд, вислухавши обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного в інкримінованому злочині в межах предявленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний злочин згідно вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду не відшкодовано.

Обставиною, яка помякшує покарання, згідно ст. 66 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній.

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити частково в межах заявленого обвинувачення, а саме в сумі 10 115,00 грн., оскільки позов в цій частині підтверджується висновком судово-товарозначої експертизи.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої складає 245,00 грн., суд вважає необхідних їх стягнути з ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /ОДИН/ рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 /ДВА/роки.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» про відшкодування матеральної шкоди з ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» ( р/рах26008354789 АТ «Райффанзен банк ОСОБА_3» м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 00381930 )завдану матеріальну шкоду в сумі 10 115,00 ( десять тисяч сто пятнадцять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 245,00 ( двісті сорок пять) гривень.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 вважати повернутим власнику; автомобіль НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 повернути власнику.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобовязання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя