Вирок № 34108765, 20.09.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 1-325/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 сентября 2013 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего: судьи Колиуша О.Л.,

с участием:

секретаря судебного заседания: Столбовой К.А.,

прокурора: Белоусовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 лет Обороны Луганска, 15/31, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 07.07.2012 г., примерно в 13 часов 00 минут, находился совместно с ранее ему знакомым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, возле квартиры № 31, расположенной в коридоре восьмого этажа, дома № 15 на кв. 50 лет Обороны Луганска г. Лу ганска, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, на почве личных неприязнен ных отношений, вступил в словесный конфликт с ОСОБА_2

В процессе конфликта, ОСОБА_1, с целью причинения телесных поврежде ний, нанес ОСОБА_2 один удар кулаком правой руки в голову, в область левого уха, два удара подъемом правой ноги в район левой ягодичной мышцы, и один удар кулаком левой руки в голову, в височную часть головы, справа, чем причинил послед нему телесные повреждения в виде перелома правой височной кости с переходом на основание в средней черепной ямке, ушиб вещества головного мозга 2-ой степени, подапоневротической гематомы правой височной области, кровоподте ков лобно-височной области справа, височно-скуловой области слева, ушибленной раны левой ушной раковины, левой височно-скуловой области, правой теменно-затылочной области, ссадины лба, которые согласно заключению эксперта № 1627 от 24.07.2012 г., квалифицируются как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в части причинения тяжких телесных повреждений по неосторожности, гражданский иск признал частично, в части возмещения материального ущерба за приобретенные медикаменты, пояснил, что он 07.07.2012 года около 12-00 часов дня зашел в магазин «Настя», купил себе блин, квас и присел за столик к ранее ему знакомым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и еще одному парню. Он поздоровался, они разговорились. ОСОБА_2 вел себя бурно, пытаясь встрять в любой разговор. Он рассказывал ребятам, что занимается своим бизнесом и дал им свою визитку. После этого у ОСОБА_2 спросили, чем он занимается, на что ОСОБА_2 ответил, что пьет водку и дерется кулаками. По его реакции он сделал вывод, что ОСОБА_2 начал проявлять агрессию. ОСОБА_2 сказал, что побил бы его по голове, но неохота разбираться с милицией. Через 1-2 минуты ОСОБА_2 ударил его тыльной частью кулака правой руки в нос. ОСОБА_2 встал и двинулся в его сторону, размахивая руками, из-за чего он испугался и начал отбивать его руки. Затем он встал и ушел из магазина «Настя». Выйдя на тротуар, он заметил, что ОСОБА_2 двинулся за ним и начал угрожать, говорил, что найдет его. В этот момент ОСОБА_2 удерживали ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Возле поликлиники он встретил свою маму, ОСОБА_2 продолжал ему вслед кричать. Мама сказала, чтобы он шел домой, и он направился в сторону дома. Когда он зашел домой, то обнаружил, что у него пропали очки. Он позвонил ОСОБА_4 и тот сказал, чтобы он шел к ОСОБА_4 домой. Он начал спускаться к ОСОБА_4, однако ему позвонили по работе, и поэтому он зашел на 6 этаж. Там он покурил, поговорил по телефону, а затем пошел к ОСОБА_4 У ОСОБА_4 он посидел 10-15 минут, затем ему позвонила ОСОБА_5 и сказала, что его ищет ОСОБА_2 ОСОБА_6 пошел домой, поднялся на 8 этаж, повернул налево и, пройдя несколько шагов, увидел ОСОБА_2, который дергал за ручку его входной двери. Увидев его ОСОБА_2, быстро направился в его сторону, в правой руке у него была футболка. Затем правой рукой ОСОБА_2 попытался нанести ему удар, он отбил удар наотмашь, отстранив ОСОБА_2 от себя, ОСОБА_2 упал на правую сторону, и у него из-под головы побежала кровь. Затем он спустился к ОСОБА_4 и вызвал скорую помощь со своего телефона. По приезду скорой помощи он помог снести ОСОБА_2 в машину скорой помощи. Добавил, что знал ОСОБА_2 ранее и ранее у него с ОСОБА_2 была одна конфликтная ситуация, когда он случайно задел ОСОБА_2 проходя мимо, после чего ОСОБА_2 сделал ему замечание. Также добавил, что после того, как он отстранил ОСОБА_2, тот упал, при этом он упал на потерпевшего. Когда он отстранял ОСОБА_2, последний потянул его за руку, затем встал. ОСОБА_2 был в бессознательном состоянии, и от него пахло алкоголем. Он сломал себе пястную кость на правой руке, после того как отбил удар ОСОБА_2. Где ОСОБА_2 получил повреждения, которые указаны в заключении эксперта, он не знает. Потерпевший падал один раз. У ОСОБА_4 он находился 10-15 минут. На площадке нет освещения. В метрах шести от двери находится окно. Он не знает были ли у ОСОБА_2 повреждения, он их не видел.

Несмотря на частичное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими исследованными и проверенными судом доказательствами.

Фактическими данными, содержащимися в показаниях потерпевшего ОСОБА_2, данных им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 160, 170-181), а также данных им в судебном заседании, согласно которым 07.07.2012 года в 7:30-8:00 часов утра он вышел с работы после 3-й смены. У коллеги по работе в этот день был ОСОБА_7 и его пригласили. Он зашел в кафе «Барчик», который находится возле завода, там он выпил 3 раза по 50 грамм водки и одну бутылку пива, после чего он сказал ребятам, что ему нужно ехать домой и ушел. После того как он ушел, он подъехал к областной больнице и там в магазине «Настя» купил еще бутылку пива. Когда он вышел из магазина то увидел, что возле магазина за столиками сидят ребята, среди которых был и ОСОБА_1 Их было около трех человек, включая ОСОБА_1 ОСОБА_6 присел к ним за столик выпить пиво. Через некоторое время, в ходе беседы у них с ребятами возникло недоразумение и он с ОСОБА_1 подрался. Причину драки он точно не помнит. Их разговор длился около 30 минут. В ходе разговора он выразился в сторону ОСОБА_1, сказав ему, что он не любит наркоманов, так как их беседа перешла на тему употребления наркотиков. У ОСОБА_1 это вызвало недовольство, в связи с чем возникла драка. В ходе этой драки ОСОБА_1 ударил его в голову, в лоб, правой рукой, а затем в правую скулу левой рукой. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 разняли их. Через некоторое время ОСОБА_1 ушел. Минут через 10-15 он также ушел домой, после чего зашел в свой подъезд и начал подниматься на 9 этаж пешком. На 8 этаже его окликнул ОСОБА_1 и начал в его адрес выражать недовольство по поводу их конфликта. Он ничего не успел ответить ОСОБА_1, так как ОСОБА_1 нанес ему удар правой рукой в левое ухо, затем нанес около двух ударов по туловищу, в область левого бедра, затем ОСОБА_1 нанес ему удар правой рукой в височную область головы. От нанесенных ударов он упал и потерял сознание. В ходе конфликта он ОСОБА_1 не угрожал, нецензурной бранью в адрес ОСОБА_1 не выражался. Во время конфликта, возле магазина «Настя», ОСОБА_1 быстро ушел. До начала конфликта, в адрес ОСОБА_1, нецензурной бранью он не выражался. После удара правой рукой в левый висок головы он упал.

Фактическими данными, содержащимися в показаниях допрошенных судом свидетелей:

ОСОБА_8, которая показала, что подсудимый ОСОБА_1 является ее сыном, 07.07.2012 года она находилась на работе, примерно в 11-00 часов, ей позвонила сотрудница и сказала, что возле магазина «Настя» что-то происходит, и что возможно там ее сын - ОСОБА_1 ОСОБА_6 вышла на улицу, и увидела, как ОСОБА_2, которого держали два человека, кричал оскорбительные слова и угрозы в адрес ОСОБА_1. Когда она шла, ей на встречу шел ОСОБА_1. Она спросила, что у него случилось, и он ответил, что ОСОБА_2 Провоцировал драку. На что она сказала, чтобы ОСОБА_1 шел домой. После чего, ОСОБА_1 отправился в сторону дома, а она пошла на работу. Когда она пришла домой, примерно в 12:30 -12:40 часов, то обнаружила возле двери своей квартиры лежащего ОСОБА_2, ОСОБА_2 лежал на полу без сознания, и от него был слышен запах алкоголя. Было не понятно, пьян он, спит, или находиться без сознания. Она позвонила ОСОБА_1, который находился у ОСОБА_4, и попросила ОСОБА_4 подняться и посмотреть, что с ОСОБА_2, так как ОСОБА_4 работает в скорой помощи. ОСОБА_4 поднялся, осмотрел ОСОБА_2, и вызвал скорую помощь. ОСОБА_1 остался дома у ОСОБА_4, так как ОСОБА_4 вышел без ключей. ОСОБА_1 подошел позже, когда приехала скорая помощь. Когда скорая забирала ОСОБА_2, ОСОБА_1 помогал сносить ОСОБА_2 вниз. Также добавила, что когда она увидела ОСОБА_2, он лежал на спине головой к окну, рука расположена была вдоль туловища. Лицо ОСОБА_2 было в крови, возле головы также была кровь, с правой стороны лица было больше крови.

ОСОБА_9, который показал, что 07.07.2012 года им с супругой позвонила невестка ОСОБА_10 и сообщила о том, что произошла драка между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в результате которой ОСОБА_2 находится в реанимации. Он с супругой приехал через три часа после звонка и направился в больницу к ОСОБА_2, но их не пустили, так как ОСОБА_2 находился в реанимации. 11.07.2012 года они снова приехали в больницу. Из беседы с врачом они узнали, что у сына черепно-мозговая травма. Когда они зашли в палату к ОСОБА_2, то увидели, что у ОСОБА_2 был налит глаз, челюсть сдвинута в сторону, на одно ухо ОСОБА_2 плохо слышал. Точную локализацию телесных повреждений он назвать не смог, так как не помнил. В период лечения у ОСОБА_2 были головные боли. До настоящего времени ОСОБА_2 посещает иглоукалывание, в связи с причиненными травмами.

Фактическими данными, содержащимися в показаниях допрошенного судом эксперта:

ОСОБА_6, которая показала, что работает в Луганском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинским экспертом. Пояснила, что возможностей нанесения удара правой рукой в правую область лица множество. Как располагались лица при нанесении удара, экспертом не оценивалось. Если удар был направлен в правую область головы, повреждения с левой стороны, если потерпевший не обо что не ударялся, не возможны. При определенных условиях падения с высоты собственного роста, возможен перелом, который был получен потерпевшим. Механизм падения потерпевшего описан в заключении и практически исключает получение перелома, который возник у потерпевшего при падении с высоты собственного роста. При вынесении заключения она основывалась на показаниях ОСОБА_1, которые он давал в качестве подозреваемого. При обстоятельствах, описанных в показаниях ОСОБА_1, такой перелом, который образовался у ОСОБА_2, при падении с высоты собственного роста, не возможен. Алкогольное опьянение потерпевшего не могло повлиять на получение травмы. Телесные повреждения у ОСОБА_2 с левой стороны были. При вынесении заключения у них находился только протокол воспроизведения, показания ОСОБА_2 для исследования не предоставлялись.

Фактическими данными, содержащимися в показаниях, допрошенных судом свидетелей, а также показаниями, данными свидетелями на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании:

ОСОБА_4 (л.д. 106), который показал, что 07.07.2012 года, в обеденное время, он шел в магазин «Настя», возле которого встретил ОСОБА_1. Возле указанного магазина есть блинная и они решили заказать себе блинов. Возле блинной стояли столы, за одним из них сидел ОСОБА_2 и еще два парня, которые ему были ранее не знакомы. Они заказали блины, и ОСОБА_2 предложил им присесть за стол. Он сел рядом с ОСОБА_2 с правой стороны, рядом с ним сел ОСОБА_1, напротив них сидели два других парня. ОСОБА_2 был пьян и начал себя агрессивно вести по отношению к ОСОБА_1. Затем ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 и они упали. ОСОБА_11 поднялся и начал уходить, ОСОБА_2 тоже поднялся и попытался идти за ним. Парни, которые сидели за столиком с ОСОБА_2, удерживали его пока ОСОБА_1 не ушел. Через какое-то время, он забрал очки и сигареты ОСОБА_1, которые он забыл за столиком и пошел домой. На лестничной площадке дома он встретился с ОСОБА_1 и они пошли к нему домой. Когда они находились у него дома, ему позвонила жена из России, и он вышел на балкон поговорить с ней. На балконе он находился около 10 минут. Затем ему позвонила ОСОБА_8 и сказала, что возле ее двери лежит ОСОБА_2 без сознания, и попросила подняться посмотреть, что с ним. Он поднялся, посмотрел, и они решили вызвать скорую помощь. После того как приехала скорая помощь ОСОБА_2 забрали в больницу. Также добавил, что он видел, как ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 из-за его спины, после чего они оба упали на землю. ОСОБА_1 помогал выносить ОСОБА_2, когда приехала скорая помощь. ОСОБА_2 лежал на спине, голова была повернута в бок, с уха текла кровь. Головой ОСОБА_2 лежал к окну. От двери квартиры ОСОБА_1 до головы ОСОБА_2 было расстояние, примерно 50 сантиметров. Футболка ОСОБА_2 находилась у него в руках. ОСОБА_8 находилась возле ОСОБА_2, когда он поднялся, так как она не могла зайти в квартиру. Во время осмотра он прощупал пульс у ОСОБА_2

ОСОБА_3 (л.д. 110), который показал, что летом 2012 года, в дневное время, он сидел с товарищем ОСОБА_12 за столиком возле магазина «Настя» в районе областной больницы и пил пиво. К ним подошел ранее ему не знакомый молодой человек, как ему стало известно позже, это был ОСОБА_2, которого он в тот день видел первый раз. ОСОБА_2 присел к ним за столик, но они с ним не общались. Относительно входа в магазин они сидели с левой стороны за угловым столиком, лицом к входу в магазин. ОСОБА_12 сидел рядом с ним на одной стороне столика. ОСОБА_2 присел напротив них. Затем подошел ОСОБА_1, поздоровался, после чего ОСОБА_2 начал вести себя агрессивно в отношении ОСОБА_1 и у них завязался конфликт. Добавил, что ОСОБА_1 он знает достаточно долго. ОСОБА_1 может охарактеризовать с положительной стороны. Он ни разу не видел, как ОСОБА_1 выпивал, ОСОБА_1 не конфликтный человек, занимается спортом. Первым нанес удар ОСОБА_2 ОСОБА_1 рукой в область лица, затем ОСОБА_2 начал цепляться за ОСОБА_1 руками. Затем ОСОБА_1 ушел.

Фактическими данными, содержащимися в показаниях, данных свидетелями на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании:

ОСОБА_13 (л.д. 169-171), которая показала, что является матерью ОСОБА_2. Ее сын - ОСОБА_2 имеет постоянную работу на предприятии города Луганска. С ОСОБА_2 она поддерживает отношения, постоянно созванивается, и приезжает в гости. Наркотические средства ОСОБА_2 никогда не употреблял, алкоголем не злоупотреблял, выпивает только по праздникам,

07.07.2012 года ОСОБА_2 после работы совместно с сотрудниками праздновал ОСОБА_7 одного из сотрудников предприятия. В школе и в ПТУ ОСОБА_2 учился хорошо, проблем с поведением не было. По характеру спокоен, уравновешен, не вспыльчив, не конфликтен, общителен. Жалоб по месту жительства и работы на него никогда не поступало. О факте происшедшего узнала от невестки, когда ОСОБА_2 везли в реанимацию, в тот же день и после этого посещала сына в больнице, видела что у него правый глаз перекошен, не закрывается, левое ухо все синее, и сын не слышит на левое ухо, синяки на обоих руках, большой синяк на левой ягоднице, на спине в районе плечевого пояса две царапины с ссадинами примерной ширенной 10-15 сантиметров, с правого бока рядом друг с другом несколько синяков в районе ребер. ОСОБА_2 мучают сильные головные боли, правый глаз он закрывает при помощи рук, заторможенный, не внятная речь, шаткая походка. Об обстоятельства происшедшего знает только со слов.

ОСОБА_5 (л.д. 155-156), которая показала, что 06.07.2012 г. она находилась со своими детьми возле магазина «Настя», напротив ЛОКБ г. Луганска, где увидела, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возник конфликт на летней площадке магазина «Настя», ОСОБА_2 провоцировал ОСОБА_1, ОСОБА_2 выражался в адрес ОСОБА_1 нецензурной бранью, после этого ОСОБА_1 ушел, ОСОБА_2 хотел последовать за ним, однако двое парней удержали его. После этого ОСОБА_2 вернулся на летнюю площадку, примерно в 12-45 мин. ОСОБА_2 направился в сторону общежития, где проживал ОСОБА_1, после чего она позвонила ОСОБА_10 (жене ОСОБА_2В.) и попросила ее остановить мужа и не позволять ему провоцировать конфликт. ОСОБА_1 она также позвонила и сообщила о том, что ОСОБА_2 идет к нему выяснять конфликт.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2012 года, проведенного на летней площадке магазина «Настя», расположенного по адресу: АДРЕСА_1 лет обороны Луганска, 16-В, в ходе проведения которого, была изъята видеозапись с ка меры внешнего видеонаблюдения (л.д. 14-17),

- протоколом осмотра предмета и просмотра видеозаписи от 20.08.2012 года, ко торая зафиксировала конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_1Г на летней площадке магазина «Настя» (л.д. 18-24),

- заключением дактилоскопической экспертизы № 326/284 от 23.07.2012 года, со гласно которому на стене слева, возле двери кв. № 31, д. № 15, на кв. 50 лет обороны Луганска, был обнаружен след большого пальца левой руки ОСОБА_1 (л.д. 92-98),

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.07.2012 года с участием ОСОБА_1, в ходе проведения которого ОСОБА_1 рассказал и показал на месте характер причиненных им телесных повреждений ОСОБА_2 (л.д. 139-147),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1627 от 24.07.2012 года, со гласно которому ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения (л.д. 151-153),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1865 от 15.08.2012 года, согласно которому ОСОБА_2 могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 (191-193),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1933 от 16.08.2012 года, согласно которому телесные повреждения ОСОБА_1, а именно перелом пятой пястной правой кисти, могли образоваться в результате причинения им телесных повреждений ОСОБА_2 (л.д. 205-206),

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.08.2012 года с участием ОСОБА_2, в ходе проведения которого, последний показал механизм причинения ему телесных повреждения ОСОБА_1 (л.д. 182-187).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по причине агрессивного поведения потерпевшего, что может учитываться судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Таким образом, оценивая собранные по данному уголовному делу и объективно исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств с точки зрения достаточности и взаимосвязи, суд считает, что вина обвиняемого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

При таких обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, по признакам причинения умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

Назначая ОСОБА_1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Подсудимый ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение подсудимым преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, предоставление потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без реального его отбытия, без изоляции от общества, путем освобождения от отбытия наказания с установлением испытания и возложением на подсудимого ряда обязанностей с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, которое, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

По уголовному делу потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск к ОСОБА_1 о возмещении материального вреда в сумме 19 933 гривен 55 копеек, о возмещении морального вреда в сумме 25 000 гривен. В последующем исковые требования ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба были уменьшены до 19 933 гривен 55 копеек, исковые требования о возмещении морального вреда уменьшены до 100 гривен.

Подсудимый измененный гражданский иск ОСОБА_2 признал в полном объеме.

Учитывая положения ст. 1166, 1167 ГК Украины, принимая во внимание, что потерпевшему причинен материальный вред, учитывая характер уголовного преступления, глубину физических и душевных страданий потерпевшего, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 19 933 гривен 55 копеек в счет возмещения материального вреда и 100 гривен в счет возмещения морального вреда.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (1960 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 г.),

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба в сумме 18 000 гривен и морального вреда в сумме 100 гривен удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 20 033 гривны 55 копеек в счет возмещения материального и морального вреда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДКСУ в г. Луганске, ГУДКСУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 03 10702 судебные издержки за экспертные услуги в сумме 352 гривен 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск CD-R с видеозаписями с камеры внешнего видеонаблюдения магазина «Настя» - хранить при материалах уголовного дела;

- оправу очков и правую линзу к ней, футболку березового цвета со следами бурого вещества. Два полотенца со следами вещества бурого цвета возвратить ОСОБА_1;

- футболку синего цвета с изображением кота со следами вещества бурого цвета возвратить ОСОБА_2

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Ленинский районный суд города Луганска.

Председательствующий: