Ухвала суду № 34108698, 11.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5894/13-ц Провадження № 22-ц/795/2259/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Яремчука Андрія Тарасовича та про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2013 року по справі за вказаною скаргою ОСОБА_5 було закрите провадження в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Яремчука А.Т. з винесення постанов від 05.12.2012 року про стягнення виконавчого збору і про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, скасування постанови старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Яремчука А.Т. про стягнення виконавчого збору від 05.12.2012 року та скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 05.12.2012 року.

В задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Яремчука А.Т. з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 року та скасування даної постанови відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу суду в частині закриття провадження в справі про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ Яремчука А.Т. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 05.12.2012 року, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 05.12.2012 року. Апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції не враховано, що рішення суду, щодо виконання якого оскаржено скаржником дію та рішення державного виконавця, ухвалено Новозаводським районним судом м.Чернігова в порядку цивільного судочинства, а тому не було підстав закриття провадження на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України. Крім того, апелянт зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, до якого вона подавала скаргу з того ж предмету з тих же підстав та між тими ж сторонами, було закрито провадження в справі з підстав непідвідомчості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Галицькому ВДВС Львівського МУЮ знаходилось виконавче провадження № 32334227 з виконання виконавчого листа №6-4324, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 09.11.2011 р., про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №SMЕ0014594 на загальну суму 174712,71 грн.

Постановою державного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ Яремчука А.Т. від 25.04.2012 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Двома оскаржуваними постановами від 05.12.2012 року в даному виконавчому провадженні стягнуто виконавчий збір з ОСОБА_5 (а.с.37) та витрати на проведення виконавчих дій (а.с.36).

Постановою від 29.12.2012 року закрито виконавче провадження (а.с.35).

Закриваючи провадження по справі за скаргою ОСОБА_5 по скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, суд першої інстанції виходив з того, що скарга в цій частині зазначених вимог підвідомча адміністративним судам.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, враховуючи наступне.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року № 3 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 21.05.2012 № 5 (пункт 6) судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Судом першої інстанції вірно визначено поняття виконавчого збору. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Тобто, врахувавши, що скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Яремчука А.Т., що полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору і постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, та скасування цих постанов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скарга в частині зазначених вимог підвідомча адміністративним судам і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі в цій частині необхідно закрити.

З таким висновком повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: