Вирок № 34108689, 15.10.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1888/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. при секретарі Цалка О.О., з участю прокурора Воронюк А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Баранівка кримінальне провадження №12013060110000310 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого електриком в Першотравенській селищній раді, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року в 00 год.10 хв. в смт. Першотравенськ Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, із застосуванням фізичної сили відкрили вхідні двері в магазин підприємця-фізичної особи ОСОБА_3, розташованого на вул. Лермонтова, 10 , звідки таємно при відсутності сторонніх осіб викрали майно: гроші в сумі 80 грн., одну пляшку горілки об'ємом 0.5 л. марки "Хортиця" вартістю 34 грн.75 коп; одну пляшку горілки об'ємом 0.5 л. марки "Хлібний дар" вартістю 35 грн.75 коп; одну пляшку горілки об'ємом 0.5 л. марки "Зелена марка" вартістю 36 грн.; одну пляшку горілки об'ємом 0.5 л. марки "Благов" вартістю 50 грн. одну пачку сухариків варттістю 1 грн.75 коп.; одну пачку чіпсів "Санчо" вартістю 12 грн., а всього викрали майна на суму 284 грн.50 коп, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинвачений ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що 22.07.2013 року після 24 години він із своїм товаришем ОСОБА_2 знаходилися в селищі Першотравенськ біля магазину підприємця ОСОБА_3, який був зачинений. ОСОБА_2 запропонував відкрити вхідні двері у магазин та здійснити крадіжку спиртного, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки нікого на вулиці не було . Зайшовши в магазин, вони викрали гроші в сумі 80 грн., які поділили порівну між собою, п'ять пляшок горілки, які зазначені в обвинувальному акті, пачку сухариків і пачку чіпсів. Після вчинення крадіжки з викраденим пішли по домівках. ОСОБА_1 кається в скоєному, просить суворо не карати. Заподіяну крадіжкою шкоду відшкодував для потерпілої.

В судовому засіданні обвинвачений ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав, що 22.07.2013 року після 24 години він із своїм товаришем ОСОБА_1 знаходилися в селищі Першотравенськ біля магазину підприємця ОСОБА_3, який був зачинений. Він, ОСОБА_2 запропонував відкрити вхідні двері у магазин та здійснити крадіжку спиртного, на що ОСОБА_1 погодився. З магазину вони викрали гроші в сумі 80 грн., які поділили, п'ять пляшок горілки, дві з яких взяв він, а решту ОСОБА_1 та викрали пачку чіпсів і сухариків. ОСОБА_2 просить не позбавляти волі. Він з ОСОБА_1 відшкодували для потерпілої матеріальну і моральну шкоду.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів' щодо вказаних обставин обвинувачення , які ніким не оспорюються, так як щодо застосування такого порядку не заперечують, а просять обвинувачені та прокурор. При цьому судом з"ясовано , що правильно розуміють зміст цих обставин вказані особи, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ..

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вид та міру покарання , суд бере до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, помякшуючі покарання обставини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, але суд враховує наявність у обвинувачених декілька пом'якшуючих покарання обставин, що вони щиро каються в скоєному, що підтверджується добровільним відшкодуванням для потерпілої шкоди заподіяної злочином, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, сприяли розкриттю злочину, посередньо характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_1 зайнятий суспільно-корисною працею, обоє є фізично здоровими і працездатними, запевнили суд, що більше не будуть вчиняти злочинів, потерпіла в поданій заяві зазначила, що претензій до обвинувачених немає, злочином не заподіяна для потерпілої значна шкода. тому суд вважає, що є підстави застосувати ст. 69 КК України і призначити обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 більш м'яке покарання, яке не передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України- громадські роботи. Суд вважає, що даний вид покарання буде відповідати тяжкості злочину і наслідків його вчинення та особі обвинуваченим.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є ініціатором вчиненого злочину, тому суд призначає йому громадські роботи у максимальному розмірі, передбаченому по даному виду покарання.

Речовий доказ-запірну планку вхідних дверей до магазину, яка зберігається в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області передати потерпілій ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь експертної установи кошти, витрачені на проведення трасологічних експертиз №36 і №37 по 97 грн.80 коп. з кожного. . Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, скоєному злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України- 220 (двісті двадцять ) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, скоєному злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України- 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти- по 97 грн.80 коп. з кожного на рахунок УМВС України в Житомирській області науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (УДКС у Житомисрькій області, МФО 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300), за проведення трасологічних експертиз.

Речовий доказ-запірну планку вхідних дверей до магазину, яка зберігається в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, передати потерпілій ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ЮрчукМ.І.