Рішення № 34108330, 04.10.2013, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/371/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Неоальянс" про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про витребування та повернення від відповідача земельної ділянки площею 6,50 га, яка знаходиться на території Новгородківської селищної ради.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,50 га на території Новгородківської селищної ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю (а. с. 8).

10 квітня 2003 року позивач видав ОСОБА_2 доручення на розпорядження його земельною ділянкою (продати, подарувати, обміняти, здавати в оренду). Доручення видано строком на три роки і дійсне по 10.04.06р. (а. с. 7).

18 лютого 2005 року між орендодавцем, ОСОБА_2, яка діє по дорученню від імені ОСОБА_1, та орендарем ВАТ «Новгородківський райагрохім» укладений договір оренди землі. За умовами договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новгородківської селищної ради загальною площею 6,50 га. Договір укладено на 45 років, орендна плата становить 871 грн. 80 коп. і вноситься один раз на рік до 1 грудня. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення в 10 денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір підписаний представниками сторін, посвідчений печаткою та зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру за № 931 від 01.03.05р. (а. с. 4-5).

Додатком до договору є акт від 01.03.05р. про передачу та прийом земельної ділянки. Акт також підписаний представниками сторін та посвідчений печаткою ВАТ «Новгородківський райагрохім» (а. с. 6).

Відповідно до ст. ст. 203, 207 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як визначено в ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, укладений 18 лютого 2005 року між орендодавцем, ОСОБА_2, яка діє по дорученню від імені ОСОБА_1, та орендарем ВАТ «Новгородківський райагрохім» договір оренди землі є чинним на момент розгляду справи. Цей договір у встановленому законодавством України порядку не визнаний недійсним, не розірваний ні в добровільному, ні в примусовому (судовому) порядку.

Посилання позивача в тексті позовної заяви на п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» і відповідно на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України є невірним в силу наступного.

Як визначено в ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили факт отримання позивачем орендної плати по договору оренди землі від 18.02.05р. Тобто, сторони в реальності виконують умови договору оренди: позивач по акту від 01.03.05р. передав земельну ділянку, а відповідач сплатив орендну плату. Всі інші істотні умови договору оренди землі визначені в ст. 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції, що була чинна на момент укладення договору, також дотримані. Зміни в ст. 15 цього Закону внесені пізніше, ніж між сторонами укладений договір оренди.

В порядку визначеним пунктом 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв»язується у судовому порядку. Позивач не надав доказів взаємної згоди сторін на зміну умов договору або навіть письмового звернення до відповідача з відповідною пропозицією. Написаний на аркуші із зошиту лист до ОСОБА_2 (а. с. 9) не є і не може бути таким доказом в розумінні ст. 60 ЦПК України.

Посилання в позовній заяві на строк укладено договору 45 років і відсутність повноважень у ОСОБА_2 не підтверджується змістом виданого їй доручення від 10.04.03р. на розпорядження земельною ділянкою. В тексті доручення немає обмежень ОСОБА_2 на період часу (строк) на який нею можуть укладатися договори.

Усні посилання представника відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду та застосування до правовідносин сторін ч. 3 ст. 267 ЦК України на думку суду є невірним, тому що строк дії договору між сторонами не закінчився, і відповідно позивач не пропустив строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача, так як суд відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 203, 204, 207, 638, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 10, 27, 57-60, 208-209, 212, 213-215, 218, 222 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Неоальянс" про витребування земельної ділянки повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мохонько К.М.