Рішення № 34107940, 24.09.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2595/13-ц

Провадження по справі №2/635/2377/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та остаточно просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 НФСК «Добробут» 48700,48 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати, з ОСОБА_5 просив стягнути 1000 гривень - вартість проведених експертних досліджень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Харкова на 15 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, ігноруючи правила дорожнього руху, не надав переваги його автомобілю ОСОБА_6 S 500L, реєстраційний номер НОМЕР_2, та допустив з ним зіткнення, в результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2012 року, відповідач ОСОБА_7 був визнаний винним у скоєні ДТП. Таким чином вважає, що ОСОБА_7, як власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати йому витрати, які позивач мусить нести за повний ремонт свого автомобіля та витрати за експертні послуги. Крім того зазначає, що протягом тривалого часу у звязку із пошкодженням автомобіля, позивачу довелося шукати гроші на його ремонт, через що останній не міг спокійно вночі спати, і до того суворий сімейний бюджет позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого автомобіля, через що постраждав не тільки він, а й члени його родини, яким довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Все це спричинило виникнення пригніченого стану, позивач почав до всього нервово відноситися. Через втрату автомобіля, позивач не міг виконувати деякі доручення керівництва, повязані із переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. Таким чином, враховуючи емоційні страждання, які довелося пережити позивачу і його родині та витрати, повязані з відновленням їх психічного стану, позивач оцінює моральну шкоду, яку йому було завдано внаслідок ДТП, у розмірі 10000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а у разі неявки відповідача ухвалити рішення в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Автомобіль марки Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №517731.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року о 19 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем арки ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Харкова при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора на 15 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо,в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з постанови Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вищезазначена постанова суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку оскаржена або опротестована не була.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.10.2012 року завдано з вини відповідача ОСОБА_3

Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, який керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності від 15 серпня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №5684, застрахована в ОСОБА_4 НФСК«Добробут», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2728888 від 21.02.2012 року. Відповідно до умов вказаного договору страховик здійснює страхування належного Страхувальнику транспортного засобу та зобовязується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, в тому числі за шкоду,заподіяну майну у розмірі 50000 гривень.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у

встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як вбачається з листа ОСОБА_4 НФСК«Добробут», направленого на адресу ОСОБА_3А, останній у встановленому вищевказаним Законом порядку звертався до страхової компанії із повідомленням про страховий випадок 17 жовтня 2012 року.

Крім того, що ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_4 НФСК«Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак дані щодо виконання ОСОБА_4 НФСК«Добробут» зобовязань за вищевказаним договором страхування в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №104/2012 від 14 листопада 2012 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16и жовтня 2012 року з урахуванням зносу складових складає 48700,48 гривень.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження суд вважає законним та обґрунтованим, оскільки він ґрунтується на технічному огляді автомобіля, проведенні необхідних розрахунків та на підставі спеціальної літератури та нормативних актів.

Таким чином, при встановленні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди 48700,48 гривень, суд виходить з висновку спеціаліста авто товарознавця та, оскільки вказана сума заявлена позивачем в межах страхового відшкодування, суд стягує її у повному обсязі з ОСОБА_4 НФСК«Добробут».

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..11 ЦПК України цивільні справи розглядаються судом не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути 10000 гривень з ОСОБА_4 НФСК «Добробут» в рахунок відшкодування моральної шкоди, а Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачений порядок здійснення страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної майну потерпілого, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині у повному обсязі.

Враховуючи те, що з відповідача ОСОБА_3 судом не стягується сума відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вимоги про стягнення вартості проведення експертних досліджень, у розмірі 1000 гривень, що по суті є судовими витратами, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме позивачу суд присуджує з відповідачів понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума заявлених позовних вимог складає 58700,48 гривень, загальна сума задоволених позовних вимог складає 48700,48 гривень, що складає 82,96 % ціни позову.

При таких обставинах з відповідача ОСОБА_4 НФСК «Добробут» на користь позивача стягуються судові витрати у сумі 495,27 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_2 48700 (сорок вісім тисяч сімсот) гривень 48 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 495 (чотириста девяносто пять) гривень 27 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя