Вирок № 34107821, 14.10.2013, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 407/4158/13-к

1-кп/407/449/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Самігулліній К.Р.

за участю прокурора Новікова Е.Ю.

захисника - адвоката ОСОБА_1

за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит

кримінальне провадження № 12013030320000799 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Ровеньки

Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, яка має

на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

року народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, яка не працює, в силу

ст. 89 КК України не є засудженою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за

адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК

України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч. 3 КК України при наступних обставинах.

19 березня 2013 року приблизно о 21 годині, обвинувачена ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, погодилась на пропозицію ОСОБА_5 щодо крадіжки чужого майна.

Маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, обвинувачена ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру, прийшли до подвір'я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де шляхом віджимання дощок в огорожі ОСОБА_5 проник у двір за вказаною адресою, а обвинувачена ОСОБА_2 залишилась біля огорожі, з метою подальшої допомоги у переміщенні викраденого майна.

Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру, шляхом виставлення скла з віконного отвору, проник у приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

- металеву плиту з вугільної печі, вартістю 112 гр.;

- два алюмінієвих балони, об'ємом по 10 л. кожний, вартістю 100 гр. кожний, на суму 200 гр.;

- пральну машину, моделі « Десна», вартістю 105 гр., а всього на загальну суму 417 гр..

Далі, продовжуючи виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_5, щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру, з цього подвір'я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 також таємно викрав належний ОСОБА_6 електричний водяний насос моделі « Струмок», вартістю 88 гр..

Зазначене майно на загальну суму 505 гр., що належить ОСОБА_6, ОСОБА_5, щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру, через отвір в огорожі передав обвинуваченій ОСОБА_2.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру, з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провинність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, при вищевикладених обставинах визнала повністю, щиро покаялась та пояснила, що 19 березня 2013 року приблизно о 21 годині вона разом з ОСОБА_5 скоїла крадіжку майна з подвір'я сусіда ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Під час досудового розслідування вона у добровільному порядку відшкодувала матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_6

Встановлені судом обставини підтверджуються:

- Розпискою ОСОБА_6 про отримання пральної машини « Десна», металевої плити з вугільної печі, електричного водяного насоса « Струмок». ( а.с.46)

- Розпискою ОСОБА_6 від 12.07.2013 року про отримання пральної машини « Десна», металевої плити з вугільної печі, електричного водяного насоса « Струмок» та 200 гр. у відшкодування матеріальної шкоди. ( а.с.211)

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції та роз'яснив, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Розгляд судового провадження провадився відносно обвинуваченої ОСОБА_2 в межах пред'явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_2 своїми умисними діями, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до житла, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 УК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як особистість обвинувачена ОСОБА_2 є особою, яка в силу ст. 89 КК України не є засудженою( а.с. 98-99,97), за місцем проживання характеризується із задовільної сторони( а.с.58), має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.93), у добровільному порядку відшкодувала матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_6 ( а.с. 211)

Пом'якшуючими обставинами щодо обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає її щире каяття, наявність малолітніх дітей, повне відшкодування завданої шкоди у добровільному порядку.

Обтяжуючою обставиною щодо обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин, характеру, ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_2, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає можливим застосувати до обвинувачено ї ОСОБА_2 правила ст.ст.75,76 КК України, звільнивши її від відбуття покарання з випробуванням.

Речові докази:

- пральну машину « Десна» білого кольору;

- металеву плиту з вугільної печі;

- електричний водяний насос « Струмок», що перебувають на збереженні у потерпілого ОСОБА_6, суд вважає на необхідне залишити у розпорядженні останнього. ( а.с. 85,46)

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118- 124 КПК України, зокрема, процесуальні витрати за проведення:

- дактилоскопічної експертизи № 39 від 12.04.2013 року в сумі 195 гр. 60 коп.; ( а.с. 64)

- судової товарознавчої експертизи № 28-17/7 від 30.04.2013 року в сумі 550 гр. 62 коп. ( а.с. 77), суд вважає на необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави, згідно ч. 2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 370,374,395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки, поклавши на неї обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( МФО 804013, розрахунковий рахунок № 31114115700010, ОКПО 37983403, одержувач - Антрацитівський УДКСУ) судові витрати по справі за проведення:

- дактилоскопічної експертизи № 39 від 12.04.2013 року в розмірі 195 гр. 60 коп. (сто дев'яносто п'ять гр. 60 коп.);

- судової товарознавчої експертизи № 28-17/7 від 30.04.2013 року в розмірі 550 гр. 62 коп. (п'ятьсот п'ятьдесят гр. 62 коп).

Речові докази:

- пральну машину « Десна» білого кольору;

- металеву плиту з вугільної печі;

- електричний водяний насос « Струмок», що перебувають на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду Л. Г. Чигрина