Вирок № 34107492, 09.10.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/309/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Остапчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12013060260000502 по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого, не інваліда , не депутата , не судимого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора Вінійчук Я.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 незаконно вирощував рослини маку за таких обставин:

На весні 2013 року, у невстановлений досудовим слідством місяць , день та час на території домогосподарства , яке належить ОСОБА_1 і розташоване по вул. Радгоспна , 6 , в с. Рудня-Бистра Олевського району Житомирської області , на городі серед сільськогосподарських рослин , біля зазначеного домоволодіння , виявив рослини маку , які вирішив виростити для використання зернят маку в кулінарних цілях .

З цією метою, ОСОБА_1, у невстановлені слідством дні та час, періодично обробляв рослини маку та доглядав них , з метою доведення до стадії дозрівання і таким чином незаконно виростив 214 рослин маку .

01.07.2013 року , за період часу з 14,58 години до 15,19 години , під час проведення огляду домогосподарства та присадибної ділянки , за місцем проживання ОСОБА_1 , працівниками міліції Олевського РВ УМВС, на присадибній ділянці по вул. Радгоспна , 6 , в с. Рудня-Бистра Олевського району Житомирської області , було виявлено та вилучено 214 рослин маку , які відповідно до висновку експерта № 2/637 від 24.07.2013 року, мають ботанічні ознаки рослин виду мак-снотворний , який містить наркотично-активні алкалоїди опію-морфін , кодеїн, які згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 770 від 06.05.2000 року віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких заборонено, та які ОСОБА_1 , незаконно вирощував, без мети збуту за місцем свого проживання , для власних потреб.

Під час судового розгляду кримінального провадження , обвинувачений , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч.1 ст.310 КК України , визнав повністю та показав , що дійсно вирощував мак на своїй присадибній ділянці без мети збуту , маючи на меті лише отримати зернята маку для використання їх у кулінарних цілях , про те що мак заборонено вирощувати йому було відомо . Просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покараня . Вважає , що зможе виправитися без ізоляції від суспільства .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1, повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.310 КК України суд обмежився дослідженням наданих прокурором доказів , а саме : протоколу огляду місця події ; заяви ОСОБА_1 про те що останній не заперечує про огляд працівниками міліції його домогосподарства ; висновка експерта від 24.07.2013 року № 2/637 про те , що надані на експертизу 214 рослин зеленого кольору , вилучені у ОСОБА_1 в с. Рудня-Бистра є рослинами виду мак снотворний , мястить наркотично активні алкалоїди опію. морфін , кодеїн ; постанови про визнання та доручення до справи речових доказів від 02.07.2013 року .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності , суд вважає , що докази є належними і допустимими , а вина обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.310 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує по ч.1 ст.310 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) передбачений ч.1 ст. 310 КК України , тобто незаконно вирощував на своїй присадибній ділянці наркотичний засіб мак снодійний без мети збуту .

Обставин , які помякшують або обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст.ст. 66 , 67 КК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненного , особу винного та обставини , що помякшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує також і те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальност і, вчинив злочин середньої тяжкості , його вік , те що за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює визнав свою винність у судовому засіданні , разом із конкретними обставинами справи , відсутністю тяжких наслідків від злочину , що свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суспільно-небезпечною особою, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання йому покарання повязаного з обмеженням волі в межах санкції частини першої статті , за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на ОСОБА_1, передбачені ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 КК України обовязки. Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою , необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів .

Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_1 Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на один рік , поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: 214 ( двісті чотирнадцять ) рослин маку снотворного , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Матеріали кримінального провадження № 12013060260000502 залишити при обвинувальному акті , з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/309/13-к.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт, серії ВМ № 476819 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31117115700002, код ЗКПО 38035726, МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у м.Житомир, код класифікації доходів 24060300, кошти в сумі 244.72 грн., за проведення судової експертизи .

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання поклавши на засудженого обовязок не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду , повідомляти суд про зміну місця проживання , прибувати до суду за першою вимогою .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

ОСОБА_2