Рішення № 34107016, 14.10.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8290/13-ц

2/405/1639/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом мотивуючи його тим, що заявою № 86629782 від 09.12.2010 року відповідачка запропонувала ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій Заяві та Умовах надання та обслуговування реструктуризованих кредитів банку, які разом складають договір. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах договір укладається шляхом акцепту банком пропозиції клієнта укласти договір. Акцептом банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку клієнта.

Згідно з розділом 3 Інформаційного блоку заяви відповідачці була надана сума кредиту, ку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку.

Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язалась забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі та строках, передбачених графіком платежів (п.5 Інформаційного блоку заяви) та забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку, у сумі та строках, зазначених в графіку платежів, а банку у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості відповідно до у мов по кредитах.

Відповідач порушила графік, 13.04.2011 року на адресу відповідачки була направлена вимога про погашення заборгованості, яка нею не виконана, а тому відповідно до умов договору відповідачці нарахована неустойка в сумі 8 169,66 грн.

Крім того, відповідно до умов по кредитах банком було укладено договір про відступлення права вимоги № 55 від 20.06.2012 року із позивачем, згідно з яким до позивача перейшло право вимоги за укладеним між банком та відповідачкою договором, а тому позивач має право вимагати від відповідачки погашення заборгованості, яка станом на 28.08.2013 року складає 13 153,03 грн., з яких: заборгованість за договором 4 983,37 грн. (кредит 3 735,12 грн., відсотки 598, 25 грн., плата за пропуск платежів 600,00 грн.) та пеня в сумі 8 169,66 грн.

Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив розглянути справу за відсутності представника, позов задовольнити, не заперечуючи проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявою № 86629782 від 09.12.2010 року відповідачка запропонувала ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій Заяві та Умовах надання та обслуговування реструктуризованих кредитів банку, які разом складають договір. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах договір укладається шляхом акцепту банком пропозиції клієнта укласти договір. Акцептом банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку клієнта.

Згідно з розділом 3 Інформаційного блоку заяви відповідачці була надана сума кредиту, яку банк зарахував на її рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язалась забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі та строках, передбачених графіком платежів (п.5 Інформаційного блоку заяви). Згідно з п.4.2.2 та п. 4.2.3 Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідачка зобов»язалась забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку, у сумі та строках, зазначених в графіку платежів, а банку у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п. 4.6 Умов по кредитах..

За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 86629782 та випискою по особовому рахунку, відповідачка порушила графік платежів та не здійснила повернення наданого кредиту. На підставі п. 4.5.2 Умов по кредитах банк набув право вимагати від відповідачки дострокового погашення заборгованості за договором та 13.04.2011 року направив відповідачці заключну вимогу про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за договором в сумі 4 933,37 грн.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

В порушення вимог п. 4.5.1 Умов по кредитах відповідачка не сплатила суму вищезазначеної заборгованості протягом 30 календарних днів, що привело до нарахування неустойки, передбаченої пунктом 5.2 Умов по кредитах в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення і становить 8 169,66 грн.

В зв»язку з укладенням між банком та ТОВ «Агентство по збору боргів» договору права вимоги № 55 від 20.06.2012 року, що відповідає п. 7.1 умов по кредитах та п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ТОВ має право вимагати від відповідачки погашення вказаної суми заборгованості, яка станом на 28.08.2013 року складає 13 153,03 грн., з яких: заборгованість за договором 4 983,37 грн. (кредит 3 735,12 грн., відсотки 598, 25 грн., плата за пропуск платежів 600,00 грн.) та пеня в сумі 8 169,66 грн.

Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 641,22 грн.

На підставі викладеного і ст.ст. 526, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» м. Києва, МФО 280418) заборгованість за кредитним договором в сумі 13 153,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» м. Києва, МФО 280418) судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаШевченко